Oggi, dopo quasi 50 anni da quando l’ultimo uomo ha messo piede sulla Luna, c’è un crescente consenso tra le agenzie spaziali, compagnie private e ricercatori sulla necessità di tornarci di nuovo, e questa volta per restarci.

Negli ultimi anni, la comparsa di nuovi attori commerciali che sono entrati nella corsa allo spazio ha reso l’esplorazione spaziale nel suo insieme più economicamente sostenibile e le agenzie nazionali quali NASA, ESA, JAXA e molte altre hanno ripreso in mano e accelerato i piani per l’esplorazione lunare. da qui deriva la nuova spinta verso la Luna culminata, per ora, con la prima missione del programma Artemis della NASA in corso in questi giorni.

Discorso a parte meriterebbe l’agenzia spaziale cinese che da molti anni sta portando avanti il suo piano di esplorazione spaziale con progressi lenti ma costanti, arrivando negli ultimissimi anni a mettere in orbita una propria stazione spaziale e ad essere l’unico paese ad atterrare sulla Luna, sia pure con mezzi robotici, negli ultimi cinquant’anni, riuscendo perfino a riportare sulla Terra campioni di suolo lunare con la missione automatica Chang’e 5.

Tuttavia, per quanto questi sviluppi siano entusiasmanti, quali sono le loro implicazioni per il nostro futuro nello spazio? Ecco 5 motivi per cui dovremmo tornare sulla Luna e restarci…

La Luna è il nostro vicino più prossimo nello spazio

La Luna è a soli 384.400 km da noi. Si tratta di meno del 5% della distanza tra la Terra e il Sole e visitarla, visto che lo abbiamo perfino già fatto cinquant’anni fa con tecnologie molto meno performanti di quelle disponibili ora, è alla nostra portata.

Cinquant’anni fa, quasi chiunque avrebbe scommesso che nel 2022 la Luna sarebbe stata abitata da esseri umani industriosi e che sarebbe stata un centro industriale, di ricerca e turistico, oltre che un Hub per altre destinazioni nello spazio profondo, come Venere e Marte.

Le ragioni per cui ciò non è avvenuto sono prevalentemente di ordine economico e sociale. Al grande entusiasmo che seguì le prime missioni coronate dal successo del programma Apollo, seguì un certo disinteresse dell’opinione pubblica dovuto principalmente alla crisi economica che attanagliò l’occidente a metà degli anni ’70 e successivamente nessuna amministrazione se la sentì di spendere miliardi di dollari in un’impresa apparentemente fine a se stessa ma, oggi, grazie alla comparsa di compagnie private che hanno, per così dire, ottimizzato i costi, visitare la Luna è una sfida minore, sia dal punto di vista tecnologico che economico rispetto ad alcuni decenni faall’esplorazione di altri pianeti più lontani da noi.

La Luna dispone di risorse intonse e garantisce un ambiente ideale per la ricerca scientifica e tecnologia ed è senz’altro un’ottima base per mettere in pratica le tecnologie e le procedure che saranno necessarie per missioni più lontane nello spazio profondo.

Le missioni sulla Luna sono una porta d’accesso a destinazioni più lontane

La Luna non è solo la destinazione più vicina, ma anche un trampolino di lancio che può aiutarci a sviluppare e testare nuove tecnologie di esplorazione. Testarle in un ambiente a bassa gravità come la Luna può ridurre il rischio e il costo dello sviluppo e dell’impiego in ambienti più difficili. La distanza ridotta della Luna la rende anche un eccellente terreno di prova e di addestramento per altre missioni di lunga durata.

Ad esempio, la Stazione Spaziale Internazionale (ISS) è stata utilizzata come banco di prova per missioni spaziali di lunga durata. Una base lunare sarebbe un banco di prova ancora migliore per quelle tecnologie. Ciò consentirebbe di individuare e risolvere più facilmente eventuali criticità o problemi con le tecnologie.

C’è molta scienza da fare sulla Luna

La Luna è un luogo ideale per studiare la storia del sistema solare. La sua superficie è costituita per lo più dai detriti lasciati dalla formazione del Sistema Solare oltre 4,5 miliardi di anni fa. Il fatto che non ha atmosfera e la sua superficie non è stata rimescolata dalla tettonica a placche, come invece è avvenuto, e avviene, sulla Terra permetterà agli scienziati di capire molto di più sull’origine del sistema solare.

Questo può aiutarci a capire meglio da dove veniamo e dove stiamo andando. L’invio di sonde robotiche sulla Luna consente di raccogliere un’enorme quantità di dati ma nulla eguagli la raccolta sul campo. Potremo individuare vene di minerali ed imparare a sfruttarli localmente, inviando sulla Terra la metria prima o prodotti finiti; per questo, anche se gran parte del lavoro potrà essere svolto tramite sistemi automatizzati, saranno necessari ingegneri e tecnici.

La ricerca a bassa gravità ha già dato dei frutti interessanti nell’ambiente limitato della Stazione Spaziale Internazionale, i progressi che potremo fare nella chimica, nella medicina ed in un’infinità di altri campi. La presenza abbondante di Elio-3, un isotopo (lunare) non radioattivo che parrebbe essere il combustibile ideale per produrre energia nucleare in maniera sicura e pulita sulla superfie lunare, aprirà la strada allo sviluppo dei reattori a fusione nucleare di seconda generazione.

Addestrerà la prossima generazione di astronauti e ingegneri

Andare sulla Luna in modo sicuro, a lungo termine e sostenibile metterà alla prova le nostre capacità tecnologiche. Richiederà nuovi modi di lavorare e collaborare tra agenzie e organizzazioni spaziali, inaugurando, forse, un’era di pace tra le nazioni. Sfruttare le risorse della Luna non sarà facile, soprattutto all’inizio. Questo sarà un ottimo banco di prova per nuovi modi di lavorare e ci aiuterà a costruire le competenze e le capacità di cui abbiamo bisogno per le missioni più lontane, verso Marte, forse Venere e, successivamente, verso gli asteroidi, le lune di Giove e Saturno.

La Luna potrebbe essere una miniera d’oro per la scienza e il commercio

Se la presenza di ghiaccio d’acqua verrà confermata nell’abbondanza prevista, la Luna potrà raggiungere, con il tempo, una quasi completa autonomia, dal ghiaccio si può ricavare non solo l’acqua ma anche ossigeno ed idrogeno, utili per respirare (ovviamente) ma anche come propellente per le astronavi che un giorno faranno la spola con il Lunar Gateway, una stazione spaziale in orbita lunare che dovrebbe essere completata nel 2028, e con la Terra; senza contare che lanciare un’astronave verso il sistema solare esterno dalla Luna sarebbe molto più economico che dalla terra.

La Luna, inoltre, potrà essere una vera miniera d’oro non solo per la scienza ma anche a livello commerciale: sarà possibile svolgervi un’ampia gamma di attività scientifiche e commerciali che andranno dall’estrazione  di materie prime, alla raffinazione delle stesse fino alla produzione di prodotti finiti. Da quanto ne sappiamo sulla Luna sono presenti titanio, oro, palladio, iridio, uranio ma anche minerali comuni come il ferro, il nichel e l’alluminio.

Non si può poi dimenticare l’industria del turismo. Già ora le compagnie private come SpaceX e Blue Origin organizzano viaggi turistici nello spazio e a breve anche alla stazione spaziale internazionale. C’è da scommettere che appena i costi saranno accessibili saranno molte di più le compagnie private che vorranno sfruttare i panorami del nostra satellite e la bassa gravità a fini turistici.

Conclusione

In realtà sono molti di più i motivi validi per tornare e rimanere sulla Luna. È la destinazione più vicina, più facile e più economica del sistema solare. Sarà davvero la nostra porta per lo spazio, l’occasione per cambiare radicalmente la nostra economia e, un giorno non lontanissimo, ci darà la possibilità di fare in modo che non ci siano più carenze di materie prime.

Potremo diventare una specie interplanetaria.

Gli Stati Uniti e la Russia hanno recentemente concordato di tenere colloqui sul Nuovo Trattato START, l’unico accordo rimasto che regola i due più grandi arsenali nucleari del mondo.

Sebbene questa sia indubbiamente una buona notizia, non dobbiamo permettere che ci faccia cullare nell’autocompiacimento. Gli eventi globali di quest’anno, in particolare in Ucraina, hanno sollevato i timori di un conflitto nucleare a livelli che non si vedevano dai tempi della guerra fredda. Nel mondo rimangono più di 10.000 testate nucleari e il linguaggio del Cremlino riguardo alle armi di distruzione di massa è diventato sempre più minaccioso nel 2022.

Al di là degli orribili destini delle vittime nelle zone colpite, uno scambio nucleare su larga scala altererebbe profondamente il sistema climatico così come lo conosciamo, mentre scenari più limitati potrebbero avere un impatto devastante.

Un corpus di studi in continua crescita ha dimostrato che anche un conflitto nucleare locale potrebbe portare a una catastrofe climatica. 

Carestia globale e crisi climatica

Nel 1982, un gruppo di scienziati, tra cui Carl Sagan, iniziò a lanciare l’allarme su un’apocalisse climatica che potrebbe seguire una guerra nucleare. Usando semplici simulazioni al computer e eruzioni vulcaniche storiche come analoghi naturali, hanno mostrato come il fumo che si alzava nella stratosfera dalle tempeste di fuoco urbane potesse bloccare il Sole per anni.

Denominato come “inverno nucleare”, anche un piccolo conflitto potrebbe innescare una carestia catastrofica lontano dal luogo della guerra. Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, leader degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica negli anni ’80, hanno entrambi citato questo scenario quando hanno dichiarato che una guerra nucleare non poteva essere vinta.

La minaccia contemporanea ha stimolato una nuova era di ricerca sul potenziale impatto climatico di una guerra nucleare. Utilizzando gli ultimi strumenti computazionali, i ricercatori hanno studiato le conseguenze che potrebbe avere per tutte le forme di vita presenti sulla Terra. La ricerca più recente ha mostrato che un conflitto nucleare sconvolgerebbe in modo massiccio il sistema climatico e causerebbe una carestia globale. Potrebbe anche compromettere drammaticamente l’oceano e i suoi ecosistemi per decenni o migliaia di anni dopo il conflitto.

Come la guerra nucleare potrebbe congelare il Mar Baltico

I ricercatori hanno esplorato lo scenario di una guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia, e hanno osservato che ciò porterebbe 150 miliardi di tonnellate di fuliggine delle città in fiamme, all’alta atmosfera. Hanno scoperto che la scarsa luminosità e il rapido raffreddamento causerebbero grandi cambiamenti fisici nell’oceano, inclusa una drammatica espansione del ghiaccio marino artico. Questo ghiaccio crescerebbe fino a bloccare le regioni costiere normalmente prive di ghiaccio essenziali per la pesca, l’acquacoltura e la navigazione in tutta Europa.

Tre anni dopo una simile guerra, il ghiaccio marino artico si espanderebbe del 50%, ghiacciando il Mar Baltico e chiudendo importanti porti come Copenaghen e San Pietroburgo. 

Peggio ancora, l’improvviso calo della luce e delle temperature oceaniche decimerebbe le alghe marine, il fondamento della rete alimentare marina, creando una carestia oceanica lunga anni. Mentre l’intero oceano ne risentirebbe, gli effetti peggiori si concentrerebbero a latitudini più elevate, compresa tutta l’Europa e soprattutto negli Stati baltici, dove la luce oceanica è già scarsa.

Le acque dell’Artico e del Nord Atlantico ne pagherebbero il peso, probabilmente innescando il collasso dell’intero ecosistema.

Sebbene la pesca sia un settore relativamente piccolo dell’economia europea, potrebbe esserci un’ulteriore pressione per guardare verso il mare per il cibo se i sistemi agricoli terrestri dovessero crollare, lasciando il continente con poche opzioni per la sicurezza alimentare.

Un oceano cambiato

Una riduzione della luce solare e temperature più basse causerebbero più ghiaccio marino e meno alghe negli oceani. Tuttavia, i ricercatori sono rimasti scioccati dal fatto che il nostro oceano modello rimarrebbe completamente trasformato per decenni dopo la guerra. Il ghiaccio marino si stabilizzerebbe in uno stato di nuova espansione dove probabilmente rimarrebbe per centinaia di anni.

Dieci anni dopo i conflitti, la produttività marina globale potrebbe riprendersi e persino superato il suo stato iniziale. Ciò si verifica perché i cambiamenti duraturi nella circolazione oceanica spingono i nutrienti in superficie dalla profondità. Una volta che la fuliggine si dirada e la luce si riprende, il fitoplancton può utilizzare questi nutrienti per crescere rapidamente.

Sfortunatamente, tali “buone notizie” non raggiungono mai l’Europa, poiché la produttività marina rimane compromessa nell’Artico e nell’Atlantico settentrionale rispetto al resto del mondo. Ciò si verifica perché il nuovo stato ambientale favorisce un tipo diverso, più grande, di alghe marine che possono effettivamente rimuovere i nutrienti dalla superficie dell’oceano una volta che muoiono e affondano, contrastando il surplus fisico.

Perché l’oceano dovrebbe essere così lento a riprendersi da un conflitto nucleare?

L’acqua si riscalda e si raffredda molto lentamente e l’oceano è fortemente stratificato con diverse masse d’acqua sovrapposte l’una sull’altra. Ciò conferisce all’oceano una “memoria” molto più lunga dell’atmosfera. Una volta disturbati, molti cambiamenti non sono reversibili su scale temporali umane o è improbabile che tornino al loro stato iniziale.

Queste scoperte aggiungono una nuova prospettiva su quanto l’umanità possa influenzare il sistema Terra. Mentre siamo alle prese con il fatto che le nostre emissioni di gas serra possono rimodellare il clima in un lampo di tempo geologico, vale la pena ricordare che gli arsenali nucleari rimangono abbastanza grandi da cambiare radicalmente il sistema terrestre in un batter d’occhio.

Prevenire un conflitto nucleare

Date queste dure intuizioni, c’è un imperativo morale per chiedersi cosa si potrebbe e si dovrebbe fare per prevenire un conflitto nucleare. Di recente, una nuova interpretazione di una vecchia filosofia ha iniziato a filtrare da Oxford. L’idea, nota come “lungotermismo”, postula che una corretta contabilizzazione dell’enorme numero di possibili vite umane future dovrebbe dare la priorità a quasi tutte le azioni che riducono anche leggermente il rischio di estinzione umana.

Questa logica viene fornita con tutti gli ornamenti standard del tentativo di fare matematica con la moralità. Tuttavia, inizia ad avere molto più senso quando ti rendi conto che il rischio di un evento a livello di estinzione – e quindi la possibilità che potremmo evitarlo – non è inimmaginabilmente basso.

Anche un conflitto più limitato potrebbe spingere i nostri oceani in uno stato fondamentalmente nuovo che potrebbe durare molto più a lungo di quanto ci saremmo aspettati. Comprendere la lunghezza e il peso di questi tempi dovrebbe essere in prima linea nel nostro calcolo della diplomazia in corso.