Home Curiosità L’umanità ha davvero una probabilità su 6 di estinguersi in questo secolo?

L’umanità ha davvero una probabilità su 6 di estinguersi in questo secolo?

Nel 2020, il filosofo di Oxford Toby Ord ha pubblicato un libro intitolato The Precipice sul rischio di estinzione che corrono gli esseri umani. Secondo lui, la possibilità di una “catastrofe esistenziale” per la nostra specie nel corso di questo secolo è pari a una su sei

0
266
Estinzione di massa: ci troviamo nel mezzo di una di esse?
Estinzione di massa: ci troviamo nel mezzo di una di esse?

Nel 2020, il filosofo di Oxford Toby Ord ha pubblicato un libro intitolato The Precipice sul rischio di estinzione che corrono gli esseri umani. Secondo lui, la possibilità di una “catastrofe esistenziale” per la nostra specie nel corso di questo secolo è pari a una su sei.

È difficile non essere d’accordo con l’idea che nei prossimi decenni dovremo affrontare prospettive preoccupanti, dal cambiamento climatico, alle armi nucleari e agli agenti patogeni bioingegnerizzati, all’intelligenza artificiale canaglia a possibili impatti con grandi asteroidi.

Ma che dire di quel numero? Da dove proviene? E cosa significa veramente?

Lanci di monete e previsioni del tempo

Per rispondere a queste domande, dobbiamo prima rispondere ad un’altra: cos’è la probabilità?

La visione più tradizionale della probabilità è chiamata frequentismo e deriva il suo nome dalla sua eredità nei giochi di dadi e di carte. Da questo punto di vista, sappiamo che esiste una possibilità su sei che un dado equilibrato dia un tre (ad esempio) osservando la frequenza dei tre in un gran numero di lanci.

Oppure consideriamo il caso più complicato delle previsioni del tempo. Cosa significa quando un meteorologo ci dice che c’è una possibilità su sei (o il 17%) che piova domani? È difficile credere che il meteorologo voglia farci immaginare un vasto insieme di “domani”, di cui una parte avrà precipitazioni. Dobbiamo invece esaminare un gran numero di tali previsioni e vedere cosa è successo dopo di esse.

Se il meteorologo è bravo nel suo lavoro, dovremmo vedere che quando hanno detto “una possibilità su sei che piova domani”, in realtà ha piovuto il giorno successivo una volta su sei. Quindi, la probabilità tradizionale dipende dalle osservazioni e dalla procedura. Per effettuare questo calcolo, dobbiamo avere una raccolta di eventi ripetuti su cui basare la nostra stima.

Possiamo imparare dalla Luna?

Cosa significa questo per la probabilità che l’umanità si estingua? Ebbene, un evento del genere sarebbe un caso unico: una volta accaduto, non ci sarebbe spazio per ripetizioni ma potremmo trovare alcuni eventi paralleli da cui imparare. Infatti, nel libro di Ord vengono discussi una serie di potenziali eventi di estinzione, alcuni dei quali possono essere potenzialmente esaminati alla luce di una storia.

Una foto della Luna con i crateri evidenziati.
Contare i crateri sulla Luna può darci indizi sul rischio di impatti di asteroidi sulla Terra. ( NASA )

Ad esempio, possiamo stimare le probabilità che un asteroide abbastanza grande da provocare un’estinzione di massa colpisca la Terra esaminando quante rocce spaziali di questo tipo hanno colpito la Luna nel corso della sua storia. Uno scienziato francese di nome Jean-Marc Salotti lo ha fatto nel 2022, calcolando che le probabilità di un impatto a livello di estinzione durante questo secolo sono circa una su 300 milioni.



Naturalmente, tale stima è piena di incertezza, ma è supportata da qualcosa che si avvicina a un calcolo della frequenza appropriato. Ord, al contrario, stima il rischio di estinzione a causa di un asteroide a uno su un milione, anche se sottolinea un notevole grado di incertezza.

Un sistema di classificazione per i risultati

Esiste un altro modo di pensare alla probabilità, chiamato bayesianesimo dal nome dello statistico inglese Thomas Bayes. Si concentra meno sugli eventi in sé e più su ciò che sappiamo, ci aspettiamo e crediamo al riguardo.

In termini molto semplici, possiamo dire che i bayesiani vedono le probabilità come una sorta di sistema di classificazione. In questa prospettiva, il numero specifico associato a una probabilità non dovrebbe essere preso direttamente, ma piuttosto confrontato con altre probabilità per capire quali risultati sono più e meno probabili.

Il libro di Ord, ad esempio, contiene una tabella di potenziali eventi di estinzione e le sue stime personali della loro probabilità. Da una prospettiva bayesiana, possiamo vedere questi valori come ranghi relativi.

Ord ritiene che l’estinzione dovuta all’impatto di un asteroide (una su un milione) sia molto meno probabile dell’estinzione dovuta al cambiamento climatico (una su mille), ed entrambe sono molto meno probabili dell’estinzione causata da quella che lui chiama “intelligenza artificiale non allineata” (una su dieci).

La difficoltà qui è che le stime iniziali delle probabilità bayesiane (spesso chiamate “a priori”) sono piuttosto soggettive. Il ragionamento bayesiano tradizionale si sposta da “a priori” a “posteriori” incorporando nuovamente prove osservative di risultati rilevanti per “aggiornare” i valori di probabilità.

E ancora una volta, i risultati rilevanti per la probabilità di estinzione umana sono scarsi.

Stime soggettive

Esistono due modi di pensare all’accuratezza e all’utilità dei calcoli di probabilità: calibrazione e discriminazione.

La calibrazione è la correttezza dei valori effettivi delle probabilità. Non possiamo determinarlo senza adeguate informazioni osservative. La discriminazione, invece, si riferisce semplicemente alla relativa graduatoria.

Non abbiamo le basi per ritenere che i valori di Ord siano adeguatamente calibrati. Naturalmente, non è probabile che questo sia il suo intento. Lui stesso indica che sono pensati per lo più per dare indicazioni di “ordine di grandezza”. Anche così, senza alcuna conferma osservativa, la maggior parte di queste stime rimangono semplicemente nel dominio soggettivo delle probabilità a priori.

Non ben calibrato, ma forse comunque utile

Allora cosa dobbiamo pensare di “uno su sei“? L’esperienza suggerisce che la maggior parte delle persone non ha una comprensione perfetta della probabilità. In questo ambiente, se stai discutendo in pubblico, una stima della “probabilità” non deve necessariamente essere ben calibrata, deve solo avere il giusto tipo di impatto psicologico.

Da questo punto di vista, “uno su sei” si adatta perfettamente allo scopo. “Uno su 100” potrebbe sembrare un numero abbastanza piccolo da essere ignorato, mentre “uno su tre” potrebbe provocare il panico o essere liquidato come un delirio apocalittico.

Come persona preoccupata per il futuro, spero che rischi come il cambiamento climatico e la proliferazione nucleare ricevano l’attenzione che meritano. Ma come scienziato dei dati, spero che l’uso imprudente della probabilità venga lasciato nel dimenticatoio e sostituito da un’educazione diffusa sul suo vero significato e sull’uso appropriato.La conversazione

Steven Stern, professore di scienza dei dati, Bond University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l’articolo originale.

2