Come si fa a trovare “quello” – o, almeno, il “prossimo” – nel mondo degli appuntamenti di oggi? E una volta che hai incontrato qualcuno di interessante, come decidi se impegnarti in una relazione o meno?
Da Tinder a Grindr, le opzioni per trovare l’amore (o almeno il sesso) sembrano illimitate e schiaccianti. Ma applicando un po’ di teoria dei giochi – in cui la matematica viene utilizzata per comprendere le interazioni tra decisori indipendenti – potremmo essere in grado di valutare le nostre scelte in un modo più chiaro, o almeno più logico.
Le strategie che adottiamo nelle nostre relazioni nella vita reale possono essere spiegate, secondo i teorici del gioco, da modelli computerizzati che prevedono come ottenere il massimo dalle interazioni con gli altri.
Ma, come con tutti i comportamenti umani, a questo complicato gioco esistono delle strategie migliori e altre che pagano meno. I teorici del gioco hanno dimostrato che se due persone fossero consapevoli che la loro relazione sarà breve, probabilmente la chiuderebbero in fretta. Se, d’altra parte, non è possibile prevedere una fine della relazione è più probabile che le persone collaborino tra loro. È come come quando i vicini tendono ad essere rispettosi l’uno verso l’altro mentre le stesse persone, in vacanza, tendono ad essere più maleducate, sporche e rumorose: sopravviene un senso di impunità quando sai che non tornerai in un posto.
I teorici dei giochi hanno applicato il loro lavoro alle relazioni per decenni. Lo scienziato politico Robert Axelrod rese popolari alcuni esperimenti nel suo libro Evolution of Cooperation nel 1984. Tuttavia, l’applicazione di modelli computerizzati teorici alle complesse interazioni umane è imperfetta e i modelli potrebbero non essere abbastanza realistici.
I modelli sono spesso progettati per conseguire successi a breve termine e i computer non sono programmati per tenere conto di emozioni complesse come la tentazione di tradire.
Ciò ha costretto i teorici del gioco a incorporare decisioni più complicate, ad esempio se si massimizzano le possibilità relazionandosi con una persona per volta o più persone contemporaneamente.
Prendiamo la lucertola macchiata di sangue della California. I suoi maschi “virili” sono territoriali. Quelli con la gola arancione sono aggressivi con un grande dominio e molte femmine o harem, mentre quelli che controllano territori più piccoli hanno la gola blu e sono monogami. Entrambi si accoppiano e trasmettono con successo i loro geni per diverse generazioni.
Quelli con gli harem sono particolarmente indeboliti dai “maschi sneaker“, così soprannominati perché hanno la gola a strisce gialle caratteristica delle femmine. I maschi sneaker non hanno territorio. Invece, si accoppiano con le femmine degli Harem altrui poiché, agli occhi dei maschi virili, sembrano femmine.
Periodicamente, il tipo che tende a predominare alla fine cede a un tipo di invasore che lo sostituisce. Ciò significa che tutti e tre i tipi di maschi sopravvivono con frequenza ciclica e quindi nessuno si estingue mai, invece, queste strategie continuano a riapparire generazione dopo generazione. Nella teoria dei giochi, queste sono chiamate “strategie evolutivamente stabili”.
Non sono solo le lucertole. Anche le foche e gli elefanti maschio usano queste strategie. Che si tratti di lucertole, foche o batteri, i tre tipi di maschi “vincono” il gioco riuscendo ad accoppiarsi.
Come è possibile che tre strategie così diverse possano funzionare con uguale successo?
Per capirlo, pensa al gioco sasso, carta e forbici (SCF).
In questo gioco, due giocatori hanno tre possibilità tra cui scegliere in ogni turno. Vincere e perdere è ciclico: il sasso batte le forbici, le forbici battono la carta e la carta batte il sasso.
In altre parole, nessuna strategia singola ha alcun vantaggio a lungo termine rispetto alle altre, poiché una strategia batterà o sarà battuta da una delle altre due. Mantieni qualsiasi scelta su più giochi e, ad un certo punto, verrà il tuo momento.
Applicato all’accoppiamento, ciò significa che la migliore strategia per la femmina è quella di selezionare in modo casuale tra i tipi di harem minders, monogami o sneaker. Preferibilmente, però, sceglierà l’invasore – il “perdente” che non è attualmente dominante, ma che presto lo sarà.
Indipendentemente da ciò, la sopravvivenza di tutti e tre i tipi di maschio dimostra che ogni strategia ha successo contro almeno una delle altre due.
Gioco d’amore
Certo, gli umani non sono lucertole. Anche così, il gioco di accoppiamento SCF funziona anche per noi – fintanto che ammettiamo che l’accoppiamento umano è, in alcuni casi, una cosa diversa dagli appuntamenti.
Lo storico socioeconomico Walter Scheidel, ad esempio, ha proposto una tricotomia di accoppiamento per maschi umani analizzando il matrimonio e le pratiche sessuali nel corso della storia.
Nel suo lavoro, Scheidel identifica tre tipi di strategie di accoppiamento e incontri eterosessuali storici maschili: uomini legalmente poligami e sessualmente attivi con più donne (corrispondenti alle lucertole “harem-minder“); uomini legalmente monogami ma sessualmente attivi con altre femmine (gli “sneaker”); e, infine, uomini legalmente monogami e sessualmente attivi solo con un partner (“monogami”). Rispetto al regno animale, gli umani sono “leggermente poligami“, sostiene, almeno nella società contemporanea.
Tutti e tre i gruppi sono evolutivamente stabili. È di nuovo sasso, carta, forbici, sebbene in un ordine leggermente diverso rispetto alle lucertole.
In tal caso, chi vince?
Uno studio sostiene che la monogamia istituzionale nell’uomo ha “effetti benefici di gruppo”, principalmente perché “riduce le dimensioni del pool di uomini non sposati” – qualcosa che dovrebbe ridurre attività criminali come stupro, omicidio, rapina e frode nelle società che sono culturalmente harem minders.
La monogamia non è una strategia evolutiva esclusivamente maschile.
Secondo la zoologa Birgitta Tullberg, gruppi di primati antropoidi femminili che iniziarono come harem minders in seguito sono diventati gruppi di femmine monogame. Nel frattempo, i soliti gonfiori e profumi che indicano che una femmina è in ovulazione e fertile sono scomparsi nel giro di poche generazioni.
Perché?
Per garantire che i maschi collaborino a prendersi cura della prole: se un maschio non sa esattamente quando una femmina è fertile, deve fare sesso con lei continuamente poiché non sa dire quando è in calore. Un maschio che rimane in zona può essere più sicuro di essere il padre. Anche le donne si sono evolute verso l’ovulazione nascosta, per garantirsi il sostegno del maschio nella cura della prole.
Di conseguenza, proprio come le forbici battono la carta, gli individui monogami battono gli harem-minders, siano essi uomini o donne.
E, proprio come il sasso batte le forbici, in alcune culture essere un “sneaker” (persone sessualmente libere, indipendentemente dagli impegni legali) è vantaggioso rispetto alla monogamia.
Le culture istituzionalmente monogame, dove un alto numero di adulti ammettono di tradire i propri partner, per esempio, possono essere considerate culture in cui essere uno “sneaker” è una strategia di successo – altrimenti, molte persone non lo farebbero, o almeno non lo ammetterebbero.
Attraverso le varie culture, le stime di quante persone tradiscono i loro partner nel corso della vita vanno dal 14% al 75% circa (tutti questi numeri sono auto-riportati e le persone potrebbero non essere completamente oneste nelle loro ammissioni).
Il mondo degli appuntamenti introduce un quadro ancora più complicato, in parte perché i motivi alla base della ricerca di appuntamenti possono essere molteplici.
In particolare per le app di appuntamenti, almeno per i single, vanno nella direzione di stabilire un’avventura amorosa. Uno studio ha dimostrato che quando si utilizza il dating online, rifiutare il primo incontro il 37% delle volte garantisce un tasso di successo più elevato per i successivi incontri.
Ma questa è una regola troppo generale. All’interno di paesi o culture, è comune che le persone si auto-selezionino in gruppi che seguono determinate strategie.
Wedge Martin, l’ex architetto dietro l’algoritmo per Grindr, afferma che è improbabile che gli utenti di Grindr siano in cerca di una relazione monogama.
In altre parole, gli utenti di Grindr tirano più spesso “sasso” – lo sneaker o strategia di accoppiamento flottante libero.
Questa è una strategia di successo, dal momento che gli utenti tendono ad essere una sottocultura che gioca il “gioco” all’interno di più larghe culture prevalentemente monogame.
Come abbiamo appreso dalle lucertole, mentre una delle tre strategie principali può funzionare, la strategia del perdente che batte il trend tende a fare meglio.
Ma quando una stessa app di incontri sviluppa la propria cultura e le proprie norme, il vantaggio potrebbe andare a qualcuno che gioca una strategia diversa.
Questo è ciò che vedi su Tinder, per esempio.
Uno studio del settore ha dimostrato che un utente dell’app Tinder ha più successo come harem-minder.
Secondo l’antropologa Helen Fisher, non dovresti seguire più di nove profili di app di appuntamenti contemporaneamente. Anche questo si adatta alla prossima teoria su chi perde. Su Tinder, l’harem-minder batte il monogamo, come la carta batte il sasso.
Quindi, se ti senti sopraffatto dagli appuntamenti online e dagli appuntamenti in generale, scegli la tua app (o pub) a seconda del tipo che sei… E sii fedele ad esso. Se sei uno “sneaker”, vai al punto di ritrovo dei monogami.
E ricorda che, sebbene gli harem-minders, i monogami e gli sneaker possono avere tutti le stesse possibilità di successo nel gioco degli accoppiamenti, ogni tipo invade il tipo di tendenza. Se sei un monogamo, in altre parole, è più probabile che finirai con una sneaker.
Potrebbe essere una brutta notizia se hai paura di essere tradito, ma di nuovo, se sei un harem-minder, è più probabile che tu venga “bloccato” da un compagno.
Ma sapere quali arene ricompensano quali tipi di “giocatori” può, almeno, aiutarti a scegliere saggiamente il tuo gioco e la tua strategia.
Vale sempre la pena ricordare, proprio come nel gioco sasso, carta e forbici, possiamo sempre cambiare anche il modo di giocare.
* Manu Dal Borgo è docente di teoria dei giochi presso l’University College di Londra e British Academy Fellow presso l’Università di Cambridge. Puoi seguirla su Twitter all’indirizzo @m_dal_borgo
Fonte: BBC.com
