Tra la crescente tensione con l’occidente e le sue forze in ritirata in Ucraina, gli alleati internazionali che esprimono preoccupazione e una parte dei cittadini russi in fuga dalla parziale mobilitazione, il presidente russo Vladimir Putin ha minacciato di usare l’arma nucleare e ha rianimato i timori occidentali dell’apocalisse atomica.
“L’integrità territoriale della nostra patria, la nostra indipendenza e libertà saranno assicurate, lo sottolineerò ancora, con tutti i mezzi a nostra disposizione“, ha detto Putin in un discorso la scorsa settimana. Ha aggiunto anche che “coloro che cercano di ricattarci con armi nucleari dovrebbero sapere che i venti dominanti possono girare nella loro direzione“.
E omani il presidente russo annuncerà l’annessione alla nazione russa dei territori delle autoproclamate repubbliche indipendenti del Donbass e dei territori ucraini ancora sotto occupazionem in seguito ai referendum farsa tenutisi nei giorni scorsi. Quindi, quanto dovremmo essere preoccupati?
L’ex ufficiale dell’esercito britannico ed ex comandante delle forze chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari (CBRN) del Regno Unito e della NATO, Hamish de Bretton-Gordon, ha spiegato le differenze cruciali tra armi “tattiche” e “strategiche” e perché una guerra nucleare a tutto campo probabilmente non avverrà.
Le opinioni espresse in questo commento sono le sue.
Qual è la differenza tra un’arma nucleare “strategica” e “tattica”?
De Bretton-Gordon: È tutta una questione di scala: le armi nucleari strategiche sono fondamentalmente armi da Armageddon. La Russia e l’Occidente (Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia) hanno entrambi quasi 6.000 testate ciascuno, secondo la Federation of Nuclear Scientists, che sono abbastanza per cambiare per sempre la faccia del pianeta come lo conosciamo. Questa si chiama Mutually Assured Destruction, con l’acronimo piuttosto ironico MAD.
Queste testate sono montate su missili balistici intercontinentali (ICBM) che possono viaggiare per migliaia di chilometri verso a siti e città chiave negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia e in Russia.
Le armi nucleari tattiche, invece, sono testate molto più piccole con una resa, o potenza esplosiva, fino a 100 kilotoni di dinamite, anziché i circa 1.000 kilotoni delle testate strategiche.
Detto questo, le armi nucleari tattiche potrebbero comunque creare enormi quantità di danni e, se sparate contro una centrale nucleare, ad esempio Zaporizhzhia nell’Ucraina meridionale, potrebbero creare una reazione a catena e una contaminazione su larga scala con un attacco nucleare.
In che condizioni sono le armi nucleari russe?
De Bretton-Gordon: È difficile dirlo con certezza, ma la mia ipotesi è che le armi strategiche e gli ICBM russi siano probabilmente in buone condizioni e sempre pronti. Sono solo le armi nucleari strategiche della Russia che ora le conferiscono la parità con gli Stati Uniti e la NATO militarmente, quindi mi aspetto che siano state ben curate.
Ma questo probabilmente non è il caso delle armi tattiche. Le testate e i missili sono probabilmente in condizioni ragionevoli, ma i veicoli su cui sono montati sono, credo e lo dico in buona fede, in cattive condizioni. A giudicare dallo stato del resto dell’equipaggiamento dell’esercito russo in mostra in Ucraina, questo è un presupposto legittimo.
È probabile che questi lanciatori debbano viaggiare per centinaia di chilometri per raggiungere una posizione in cui potrebbero attaccare l’Ucraina, poiché missili e proiettili hanno una portata fino a 500 chilometri. Ma da un punto di vista meccanico è improbabile, secondo me, che possano arrivare tutti così lontano.
Inoltre, è probabile che queste armi si basino su microprocessori e altri componenti high-tech che scarseggiano in Russia, date le sanzioni internazionali e l’uso massiccio che hanno fatto i russi di missili a guida di precisione che utilizzano anche loro queste parti.
E i bombardamenti alle centrali nucleari?
De Bretton-Gordon: Poiché la guerra convenzionale di Putin sta fallendo in Ucraina, mi aspetto che i russi si rivolgano sempre più alla guerra non convenzionale.
Al centro di questa mossa c’è l’attacco ai civili piuttosto che alle forze militari di opposizione. Ciò si manifesta con attacchi a ospedali, scuole e infrastrutture “pericolose”, come impianti chimici e centrali nucleari. Se questi vengono attaccati, possono diventare armi chimiche o nucleari improvvisate.
I russi sperano che se i civili ucraini cederanno, l’esercito li seguiranno rapidamente, il che, secondo me, è un’ipotesi altamente errata: entrambi stanno dimostrando molto più coraggio e orgoglio dei russi.
Le condizioni meteorologiche al momento indicano che tutta questa contaminazione si dirigerebbe anche a ovest attraverso l’Europa. Questo potrebbe essere visto come un attacco alla NATO e innescare l’articolo 5 – per cui un attacco a un alleato è considerato un attacco a tutti gli alleati – che consentirebbe alla NATO di rispondere direttamente alla Russia.
Si spera che questa possibilità sia qualcosa di cui l’alto comando russo sia pienamente consapevole.
Qual è la probabilità che si realizzino di questi scenari?
De Bretton-Gordon: Secondo me, l’uso di armi nucleari strategiche è estremamente improbabile. Questa è notoriamente una guerra che nessuno può vincere, e al momento non sembra probabile che questo conflitto regionale in Europa porti a una guerra nucleare globale che potrebbe rendere inabitabili vaste aree del pianeta per molte generazioni.
Sono sicuro che i controlli e gli equilibri sono in atto al Cremlino, come sono alla Casa Bianca e al numero 10 di Downing Street per assicurarsi che non si venga sprofondati nel conflitto nucleare globale per un capriccio.
Sembra che le discussioni private che le amministrazioni Biden e Putin hanno avuto negli ultimi tempi siano state apparentemente del tipo: “muovi le tue armi nucleari tattiche e la NATO le eliminerà con missili guidati di precisione a lungo raggio prima che tu possa lanciarle“. Sembrerebbe che questo sia il caso da ciò che Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti alla Casa Bianca, ha rivelato nel fine settimana.
Lo scenario nucleare più probabile è, credo, un attacco della Russia a una centrale nucleare in Ucraina. Questo potrebbe avere un effetto simile a un’esplosione nucleare tattica, ma sarebbe più facile negarlo per i russi, che accusano l’Ucraina di bombardare deliberatamente le proprie centrali elettriche.
È solo la Russia ad avere armi nucleari tattiche in questo conflitto, quindi, se venissero utilizzate, la Russia non potrebbe negarne l’uso, e si innescherebbe la reazione della NATO. Le forze convenzionali russe sono così degradate, che probabilmente sarebbero rapidamente superate dalle forze della NATO se si arrivasse a questo, cosa di cui, presumibilmente, si rende conto anche Putin.
Cosa possiamo imparare dal playbook russo sulle armi in Siria?
De Bretton-Gordon: Credo che i russi abbiano sviluppato le loro tattiche di guerra non convenzionali in Siria (le forze russe sono entrate nella lunga guerra civile siriana nel 2015, rafforzando il regime del presidente alleato Bashar al-Assad). Non credo che Assad sarebbe ancora al potere se non avesse usato armi chimiche.
Il massiccio attacco di agenti nervini il 21 agosto 2013 a Ghouta ha fermato i ribelli che stavando occupando Damasco. L’assedio convenzionale di Aleppo durato quattro anni è stato interrotto da molteplici attacchi chimici a base di cloro.
E non sembra che Putin abbia moralità o scrupoli. La Russia ha attaccato ospedali e scuole in Siria, cosa che sta ripetendo in Ucraina. La guerra non convenzionale mira a spezzare la volontà dei civili di resistere e Putin non sembra esitare ad usare qualsiasi mezzo e arma per raggiungere questo obiettivo.
Quanto dipende dalla volontà di Putin?
De Bretton-Gordon: Queste armi sono controllate dottrinalmente ai massimi livelli e richiederebbero a Putin di prendere la decisione su un attacco strategico. Tuttavia, la dottrina sovietica, che i russi sembrano ancora seguire, consente ai comandanti locali di utilizzare armi nucleari tattiche per evitare la sconfitta o la perdita di territorio russo.
Il tentativo di annessione di quattro distretti attraverso gli attuali referendum fasulli rende molto alta la probabilità di un uso tattico, se questi luoghi venissero attaccati. Anche se ci si aspetta ancora che i comandanti locali si aspettino gli ordini di Putin prima di premere il proprio equivalente di un pulsante rosso.
Fonti militari occidentali affermano che Putin è coinvolto nella battaglia ravvicinata e sembra dare ordini a comandanti di livello piuttosto basso. Questo è straordinario – sembra che ora Putin abbia perso fiducia nei suoi generali dopo che l’Ucraina ha riconquistato vaste aree del nord-est all’inizio di quest’anno – e suggerisce un sistema di comando e controllo rotto e un presidente che non si fida dei suoi generali.
(Eppure, mentre il comando militare russo sul campo sembra fallire e non vi è alcun suggerimento che il controllo di Putin al Cremlino stia vacillando).
Anche in un attacco a una centrale nucleare si presume che Putin sia coinvolto, poiché l’Occidente probabilmente lo interpreterebbe come un’arma nucleare improvvisata e agirebbe di conseguenza.
Come dovrebbe rispondere l’Occidente ora in caso di attacco nucleare?
De Bretton-Gordon: L’Occidente deve chiarire a Putin che qualsiasi uso di armi nucleari, chimiche o biologiche provocherebbe una reazione proporzionale. Detto questo, non credo che sia affatto probabile una guerra nucleare totale.
La NATO renderà noto che eliminerà le armi nucleari tattiche della Russia se si spostano dalle loro attuali posizioni verso posizioni in cui potrebbero minacciare l’Ucraina, e deve anche chiarire che qualsiasi attacco deliberato alle centrali nucleari esigerà una risposta uguale e maggiore.
Questo è il momento di chiamare il bluff di Putin. È aggrappato con la punta delle dita e non dobbiamo dargli alcuna possibilità di riguadagnare la presa. Le forze russe sono ora così degradate che non possono competere con la NATO e, ora, dovremmo negoziare, con questo in mente, da questa posizione di forza.
