Nonostante siano trascorsi esattamente 50 anni dallo sbarco sulla Luna che ha visto i primi uomini posare il piede sulla sua grigia superficie molte persone ancora non credono che le missioni Apollo siano realmente avvenute.

Le missioni Apollo risalenti a un periodo che va dal 69 al 72, almeno quelle che hanno permesso l’effettivo allunaggio, tranne la missione numero 13 che è comunque andata in parte a termine riportando sano e salvo l’equipaggio, vengono oggi più che mai additate come false, un complotto ordito dalla NASA e dal governo americano che avrebbe chiesto al grande regista Stanley Kubrick di realizzarle “in studio” simulando lo storico sbarco della missione Apollo 11 e le restanti missioni.

Torniamo indietro agli anni sessanta e vediamo se, con la tecnologia di allora sarebbe stato possibile realizzare un filmato del genere.

https://www.youtube.com/watch?v=3TVjukQyGv4

Howard Berry, regista e docente di post-produzione cinematografica, afferma con sicurezza che il filmato dello sbarco sulla Luna sarebbe stato impossibile da falsificare.
Ecco alcune delle credenze e domande più comuni spiegate dal regista:

“Gli sbarchi sulla luna sono stati girati in uno studio televisivo”

Esistono due tecniche per catturare immagini in movimento. La prima è in film, strisce di materiale fotografico su cui sono esposte una serie di immagini. La seconda è il video, che è un metodo elettronico di registrazione su vari mezzi, come lo spostamento del nastro magnetico. Con il video, si può trasmettere a un ricevitore televisivo. Una pellicola cinematografica standard registra le immagini a 24 fotogrammi al secondo, mentre le trasmissioni televisive sono in genere di 25 o 30 fotogrammi al secondo, questo dipende dalla nazione.

Se si mantiene l’idea che gli atterraggi sulla luna sono stati registrati in uno studio televisivo, allora ci aspetteremmo che siano video da 30 fotogrammi al secondo, che era lo standard televisivo in quel momento. Tuttavia, sappiamo che il video dal primo sbarco sulla luna è stato registrato a dieci fotogrammi al secondo in SSTV (televisione Slow Scan) con una speciale telecamera.

“Hanno usato la fotocamera speciale in uno studio e poi hanno rallentato il filmato per far sembrare che ci fosse meno gravità”

Alcuni possono pensare che, quando si guardano le persone che si muovono al rallentatore in un filmato, sembrano essere in un ambiente a bassa gravità. Il rallentamento del film richiede più fotogrammi del solito, quindi si inizia con una fotocamera in grado di catturare più fotogrammi in un secondo rispetto a una normale – questo è chiamato overcranking. Quando viene riprodotto al normale, questo filmato viene riprodotto più a lungo. Se non riesci a sorpassare la tua fotocamera, ma registri con una frequenza di fotogrammi normale, puoi invece rallentare artificialmente il filmato, ma hai bisogno di un modo per archiviare i fotogrammi e generare nuovi fotogrammi aggiuntivi per rallentarlo.

Al momento della trasmissione, nel 1969, la tecnologia dei registratori di dischi magnetici in grado di memorizzare filmati in slow motion permetteva di acquisire solo 30 secondi in totale, per una riproduzione di 90 secondi di video al rallentatore. Per catturare 143 minuti al rallentatore, è necessario registrare e memorizzare 47 minuti di live action, il che semplicemente all’epoca non era possibile.

“Avrebbero potuto disporre di un registratore di archiviazione avanzato per creare filmati in slow motion. Tutti sanno che la NASA ottiene la tecnologia prima degli altri”

Beh, forse avevano un registratore extra di memoria super segreto – ma uno quasi 3000 volte più avanzato? Pare improbabile, anche perché questa tecnologia ci ha messo poi parecchi anni per entrare in commercio.

“Hanno girato il film e hanno rallentato il film. Puoi avere tutto il film che vuoi per fare questo. Poi hanno convertito il film da mostrare in TV”

Finalmente un po ‘di logica! Peccato che girare su pellicola richiederebbe migliaia di metri di pellicola. Una tipica bobina di pellicola da 35 mm – a 24 fotogrammi al minuto secondo – dura 11 minuti ed è lunga 1.000 piedi .Se applichiamo questo film a 12 fotogrammi al secondo (il più vicino possibile a dieci con il film standard) per 143 minuti (la durata del filmato dell’Apollo 11), servirebbero sei rulli e mezzo.

Questi avrebbero quindi bisogno di essere uniti. La giuntura, il trasferimento di negativi e la stampa – e potenzialmente grani, granelli di polvere, peli o graffi – farebbero immediatamente il resto. Ma non ci sono questi artefatti, il che significa che non è stato girato su pellicola. Inoltre, gli sbarchi successivi dell’Apollo sono stati trasmessi a 30 fotogrammi al secondo, quindi falsificare quelli sarebbe tre volte più difficile..

“L’illuminazione nel filmato viene chiaramente da un riflettore. Le ombre sembrano strane”

Sì, è un riflettore – posto a 150 milioni di chilometri di distanza. Si chiama Sole.

Osservate le ombre nel filmato, se la fonte di luce fosse un riflettore nelle vicinanze, le ombre sarebbero originate da un punto centrale. Ma poiché la fonte è così lontana, le ombre sono parallele nella maggior parte dei posti piuttosto che divergere da un singolo punto.

Detto questo, il sole non è l’unica fonte di illuminazione: la luce viene riflessa anche dal terreno. Ciò può causare che alcune ombre non appaiano parallele. Significa anche che possiamo vedere oggetti che sono nell’ombra.

“Beh, sappiamo tutti che lo sbarco è stato filmato da Stanley Kubrick”

La NASA avrebbe certamente potuto chiedere a Stanley Kubrick di falsificare gli sbarchi sulla Luna. Ma dato che era un perfezionista, avrebbe insistito per girare i filmati sul posto. Ed è ben documentato che non gli piaceva volare.

Fonte: livescience.com

E, infine, eccolo il filmato originale, compreso di audio, dello sbarco dell’uomo sulla Luna. Se qu

alcuno preferisce credere sia un falso, si nega la più grande conquista dell’umanità

Nel variegato e, purtroppo, ampio panorama della medicina alternativa, che si riassume in una serie di pratiche che di scientifico non hanno proprio nulla ma si rifanno, nel migliore dei casi, a pratiche tradizionali più vicine alla stregoneria che alla scienza, quando non si tratti proprio di truffe, va ancora abbastanza per la maggiore, in particolare sui social, una pratica nota come igienismo.

L’igienismo si rifà ad una vecchia teoria risalente ad un paio di secoli fa, e viene spesso consigliato tramite il passaparola da personaggi con diplomi in discipline paramediche, o perfino da medici di scarso successo professionale e con pochi scrupoli, che approfittando del fatto che non prevede alcuna prescrizione farmacologica, riescono a svicolare da eventuali accuse di esercizio abusivo della professione medica (benché in molti casi potrebbe profilarsi il reato di abuso della credulità altrui).

In Italia, purtroppo (e come al solito), il movimento igienista vanta ancora una discreta notorietà.

In realtà, l’igienismo sarebbe uno stile di vita che, almeno nella sua forma originale, consiste nell’utilizzare il digiuno come forma terapeutica verso un numero enorme di malattie. Secondo i seguaci di questo stile di vita, l’astinenza dal cibo e dai medicinali, sarebbe in grado di depurare e disintossicare il corpo, stimolandone le capacità di autoguarigione, secondo una non meglio definita “armonia del corpo con la natura”.

Attenzione, il digiuno igienista non ha nulla a che vedere con quelle diete mima-digiuno validate scientificamente come, ad esempio, quella ideata dal professor Veronesi.

Il movimento igienista nacque negli Stati Uniti nel Diciannovesimo secolo. La data di fondazione è ritenuta il 1829 e il guru dell’igienismo è considerato Sylvester Graham. Nel Ventesimo secolo raggiunse una buona diffusione, grazie soprattutto ad Herbert Shelton.

Dedito principalmente alla chiropratica e alla naturopatia, Shelton scrisse oltre 40 libri sulle cure naturali e fondò una scuola medica a San Antonio, la Dr. Shelton’s Health School. Produsse anche una serie di sette volumi dal titolo The Hygienic System raccogliendo tutte le conoscenze igieniste dell’epoca, e diresse per quasi quarant’anni una rivista mensile dedicata all’igienismo.

Shelton fondò anche la American Natural Hygiene Society (Anhs), che nel 1998 divenne la National Health Association (Nha), ancora oggi esistente. In Italia i due principali punti di riferimento dell’igienismo sono l’Associazione igienista italiana fondata a Genova nel 1972 e (fino agli anni Novanta) la Società editrice igiene naturale.

Secondo il parere degli stessi igienisti, l’igienismo non deve essere confuso né con la naturopatia né con l’omeopatia né con la macrobiotica, nonostante esistano innegabili affinità con ciascuna delle tre. In realtà, un naturopata propone erbe e tinture, mentre un igienista non prescrive alcun rimedio, a parte prodotto di tipo omeopatico essenzialmente a base di zucchero.

Soprattutto, l’igienismo non può essere considerato una pratica scientifica, dal momento che sono del tutto assenti le dimostrazioni di efficacia e i risultati clinici che possano in qualche modo validarne le pratiche. Tutto ciò che si trova in letteratura sull’igienismo (o sulle traduzioni internazionali del termine come Orthopathy e Natural Hygiene) sono una serie di studi a metà tra la filosofia e la teologia, oltre a qualche analisi sull’evoluzione storica del movimento.

In sostanza, l’igienismo non è una pratica sicura, dal momento che la sua applicazione (ossia il rifiuto di cibo e medicinali) può porre in serio pericolo la vita dei pazienti, tanto più se questi si trovano in una effettiva condizione di malattia o di debolezza fisica.

Le patologie per le quali può essere consigliabile un breve digiuno sono pochissime, e in ogni caso è doveroso confrontarsi con il proprio medico di fiducia per capire come sopperire al mancato apporto di nutrienti.

In assenza di patologie, un praticante dell’igienismo conduce una vita normale e si limita a seguire una dieta strettamente basata su una accurata scelta degli ingredienti (commestibili crudi e attraenti ai sensi) e dei loro abbinamenti. A seconda dei casi la dieta può coincidere con quella vegetariana, vegana o crudista, e si basa principalmente su verdure crude, semi, germogli e frutta fresca o secca.

Gli igienisti meno radicali si concedono anche qualche verdura cotte (patate e melanzane) con incursioni nei prodotti di origine animale come yogurt, formaggi freschi e tuorlo d’uovo, badando accuratamente di evitare aglio, cipolle, funghi, alghe e spezie. Inoltre, deve essere vitato qualsiasi tipo di integratore alimentare e si deve bere il meno possibile: i liquidi devono essere derivati esclusivamente, o quasi, dal consumo di frutta e verdura.

Ma cosa fa un igienista quando sta male?

In breve: NIENTE.

Secondo gli igienisti lo stato di malattia coincide sempre con una intossicazione che chiamano tossiemia, eliminando la quale si dovrebbe automaticamente risolvere la patologia.

In base a questa dottrina, l’intossicazione dipenderebbe dall’incapacità del corpo di eliminare abbastanza in fretta alcune fantomatiche tossine (non meglio specificate), e quindi l’unico rimedio per curarsi è quello di smettere di nutrirsi per non ingerire ulteriori tossine mentre si aspetta il ripristino dell’equilibrio fisiologico. Questo, ovviamente, comporta l’eliminazione di tutto il cibo ma anche la non assunzione di qualunque tipo di farmaco.

Alle intossicazioni derivanti dal cibo, dai medicinali e dall’inquinamento dell’aria respirata (continuare a respirare è comunque concesso!) si aggiungono, secondo gli igienisti, grandi quantità di tossine auto-prodotte dal nostro organismo, che deriverebbero dalla qualità e dallo stile della vita, ad esempio da stress, sforzi fisici e sbalzi di temperatura.

In sostanza, l’igienista attribuisce ogni tipo di malattia esclusivamente alle tossiemie, arrivando a negare perfino l’esistenza di batteri e virus. Con questa premessa, gli igienisti negano l’esistenza di infezioni e contagio.

Secondo loro, al’astensione dal cibo permettere al corpo di dedicare tempo ed energie per ripulirsi ed eliminare le cellule patogene. Unitamente al digiuno assoluto si deve praticare l’assoluto riposo da qualsiasi attività fisica e mentale perché il risparmiare energia aiuterebbe a velocizzare il processo di depurazione.

Insomma, la Terapia Ideale sarebbe restare fermi a letto senza cibo né acqua, quale che sia la malattia, incluso il cancro, principio che vale anche per i bambini ancora in età da allattamento.

Pseudoscienza e bufale

All’interno del movimento igienista trovano spazio collegamenti con numerosissime altre teorie pseudoscientifiche e del complotto. Anzitutto nell’ideale igienista ci sono ricorrenti riferimenti ad un presunto passato, più o meno antico, in cui, secondo loro, già si conosceva il valore della pratica del digiuno come metodo di guarigione, arrivando a considerare Pitagora come il padre fondatore dell’igienismo.

Senza soffermarci sulle numerose singole bufale, la dottrina dell’igienismo sostiene che il virus dell’hiv non esiste, che la dieta vegana sia scientificamente la migliore, che viviamo in un mondo architettato per farci ammalare, che “le vaccinazioni sono una novità assolutamente illusoria”, che i farmaci non hanno alcun effetto sul nostro corpo, che il contagio non esista e sia solo una leggenda inventata dalle case farmaceutiche, che la ricerca scientifica, le medicine e le terapie siano tutte inutili, che microbi e virus siano solo “una nuova demonologia insensata”.

Tutto ciò, ovviamente, viene condito con riferimenti alla Bibbia e al Corano, a presunte, non riscontrabili e indefinite tesi di scienziati fra cui pure Einstein, di poeti e di artisti. Vengono anche riportate alcune autoreferenziali e fantomatiche prove scientifiche basate sull’autocertificazione a posteriori presentate da parte di medici e presunti tali che per anni hanno praticato l’igienismo sui propri pazienti, ovviamente senza nessun riscontro clinico ufficiale.

Gli igienisti riportano anche storie quasi leggendarie di medici che avrebbero sperimentato l’igienismo senza volerlo, arrivando con molto ritardo a casa del malato e scoprendolo già guarito. Molte di queste testimonianza si trovano, ad esempio, negli scritti di Albert Mosséri, considerato uno dei più recenti luminari del movimento.

Insieme a tesi del tutto in contraddizione con i risultati scientifici, l’igienismo ha effettivamente una serie di riferimenti a buone abitudini che anche secondo la scienza corrispondono a uno stile di vita sano. Eliminare il fumo, ridurre gli alcolici, moderare il consumo di grassi, vivere in ambienti poco inquinati, curare la pulizia personale, limitare lo stress e concedersi un adeguato riposo sono solo alcuni dei tanti consigli, banali, suggeriti dal movimento igienista.

Il problema è che accanto a questi buoni suggerimenti se ne trovano poi altri del tutto deleteri per il nostro benessere, nonché contrari ad alcuni risultati ormai indiscutibili della scienza medica.

Le nuove tendenze

Negli ultimi anni, probabilmente a causa di alcune innegabili evidenze scientifiche, si sono iniziate a diffondere alcune teorie igieniste non ortodosse e meno drastiche, che perlomeno riconoscono i più eclatanti e assodati risultati della scienza. Alcuni igienismi moderati, ad esempio, riconoscono che i farmaci abbiano un’azione sul nostro corpo anche se sottolineano che sono azioni di tipo tossico e, quindi, da evitare.

Ultimamente, alcuni igienisti sono arrivati ad ammettere  l’esistenza dei virus e che sia possibile essere contagiati da altre persone, che il digiuno sia appropriato solo per certe malattie, che durante i digiuni convenga almeno bere, che ci si possa concedere la carne fino a due volte la settimana e includere nella dieta alcuni cibi tradizionalmente esclusi come le alghe e i funghi.

Anche i più moderni e moderati (e prudenti) degli igienisti continuano a sostenere la necessità di non assumere mai farmaci o integratori, di astenersi dal cibo per guarire dalla maggior parte delle malattie e la fiducia assoluta nella capacità umana di autoguarigione.

La Dieta mima Digiuno

Il Digiuno terapeutico totale propugnato dagli igienisti non va confuso con la “Dieta del Digiuno”, una particolare forma di alimentazione validata da numerosi scienziati al mondo, in particolare dal professor Valter Longo dell’Istituto di Longevità della University of Southern California e responsabile del programma di ricerca “Oncologia & Longevità” all’IFOM (Istituto FIRC di Oncologia Molecolare) di Milano.

La dieta in questione, se effettuata sotto stretto controllo medico, a quanto pare influirebbe positivamente su diversi aspetti allungando, di fatto, l’aspettativa di vita media. Ne parla la dottoressa Elena Dogliotti, biologa nutrizionista della Fondazione Veronesi.

Che cos’è la dieta del digiuno?

La dieta del digiuno, conosciuta anche come dieta “mima digiuno”, è un regime alimentare atipico che prevede l’assunzione controllata di proteine (11- 14%), carboidrati (42-43%) e grassi (46%), per una riduzione calorica complessiva compresa tra il 34% e il 54% rispetto al normale. In realtà non si tratta né di una dieta tipica – in quanto non è continuativa – né di digiuno poiché, seppur poco, si mangia.

In particolare questo regime alimentare, descritto nello studio di Valter Longo, deve essere effettuato per soli 5 giorni continuativi al mese e nelle persone in buona salute può essere ripetuto ogni 3-6 mesi.

Accanto alla dieta del digiuno classica c’è una variante. Un approccio molto simile che prevede invece una riduzione marcata delle sole proteine lasciando intatto l’introito calorico.

Quali sono i suoi vantaggi?

I benefici della riduzione delle calorie sono noti da decenni. Negli ultimi anni i ricercatori hanno approfondito gli studi sull’argomento perché si è notato che alcuni animali costretti a “mangiare meno” hanno una durata media della vita maggiore del normale.

Negli animali trattati con questa particolare dieta si è registrato un prolungamento dell’11% della vita, una riduzione dell’incidenza di cancro, un ringiovanimento del sistema immunitario, una riduzione delle malattie infiammatorie, un rallentamento della perdita di densità minerale ossea e un aumento del numero di cellule progenitrici e staminali in vari organi.

Sperimentata anche sull’uomo la dieta, somministrata una volta al mese per cinque giorni, sembrerebbe aver ridotto i fattori di rischio e i biomarcatori di invecchiamento, diabete, malattie cardiovascolari e cancro.

Ovviamente, questo non significa che stando senza mangiare si ottengono benefici anche maggiori, ricordiamo che si tratta di una dieta, e non di un digiuno, che va effettuata sotto stretto controllo medico.

Si può considerare una dieta per perdere peso?

L’obbiettivo primario della dieta non è quello di perdere peso. Durando solo 5 giorni il regime alimentare che mima il digiuno serve a ridurre quei fattori di rischio tipici di malattie cardiovascolari e oncologiche.

Ovviamente, nelle persone che hanno problemi di peso, questo tipo di dieta ha indubbiamente molti vantaggi ma deve essere effettuata contestualmente ad un regime alimentare volto a ridurre la massa grassa.

Come posso fare per seguire questa dieta?

Come ogni dieta è opportuno essere seguiti da un esperto in materia. Il fai da te, soprattutto per quanto riguarda il digiuno, è da evitare assolutamente. Questo tipo di approccio è relativamente ancora poco diffuso e per questa ragione deve essere svolto sotto controllo medico in modo da valutare gli effettivi benefici.

Non tutti infatti possono seguire una dieta del genere. Le condizioni fisiche di partenza vanno valutate attentamente. Dagli studi è emerso che si tratta di una dieta da non consigliare sopra i 65 anni.

Saltare alcuni pasti nella giornata ha lo stesso effetto?

Saltare i pasti senza criterio non porta nessun beneficio. Anzi, rischia di essere controproducente. Bisogna distinguere l’obbiettivo della dieta. Se si vuole perdere peso è fondamentale una dieta equilibrata. Saltare la colazione, ad esempio, potrebbe essere un errore.

Se l’obbiettivo, invece, è l’effetto rigenerativo e protettivo attribuito alla dieta del digiuno, allora si può decidere di sperimentare questo regime alimentare, ma sotto stretto controllo medico. Il fai da te, anche in questo caso, non giova a nessuno.

Vi lascio, infine, con un link alla sezione del sito web dell’Istituto Superiore di Sanità dove vengono sconfessate bufale ed idee sbagliate in materia di alimentazione,

Fonti:

• Fondazione Veronesi
• Wired
• Istituto superiore di Sanità

Bill Kaysing era un ex ufficiale della marina statunitense che lavorava come scrittore tecnico per uno dei produttori di missili per le missioni lunari della NASA (In pratica scriveva manuali tecnici). Affermò di essere a conoscenza interna di una cospirazione governativa per falsificare gli sbarchi sulla luna, e moltela maggior parte delle teorie cospirative sugli sbarchi sulla Luna delle missioni Apollo che persistono fino adancora oggi possono essere fatte risalire ad un suo libro pubblicato del 1976, We Never Went to the Moon: America’s Thirty Billion Dollar Swindle.

L’ipotesi alla base della teoria della cospirazione è che la NASA non è riuscita a far atterrare in sicurezza un uomo sulla luna alla fine degli anni ’60, come aveva promesso il presidente John F. Kennedy, quindi ha inviato astronauti solo in orbita terrestre. I teorici della cospirazione sostengono poi che la NASA ha messo in scena gli sbarchi sulla luna in uno studio cinematografico e che ci sono segni rivelatori di ciò nei filmati e nelle foto che permettono di smascherare il trucco. Sostengono che la NASA ha coperto l’elaborata mistificazione da allora.

Gli scettici degli sbarchi sulla Luna indicano presunti indizi come le foto che sembrano mostrare gli astronauti davanti ai mirini incisi sul vetro della fotocamera o una lettera misteriosa C visibile su una roccia lunare. Queste e molte altre apparenti anomalie sono state ridimensionate, ma le teorie complottiste sullo sbarco sulla Luna persistono nell’immaginazione popolare.

Negli Stati Uniti, i sondaggi indicano che tra il 5-10% degli americani non si fida della versione ufficiale degli eventi. Nel Regno Unito, un sondaggio di YouGov nel 2012 ha rilevato che il 12% degli inglesi credeva nella teoria della cospirazione. Un recente sondaggio ha rilevato che il 20% degli italiani ritiene che gli sbarchi sulla Luna siano stati una burla, mentre un sondaggio del 2018 in Russia ha riportato la cifra al 57%, senza sorprese vista la popolarità locale delle teorie complottiste anti-occidentali.

Pronti a non crederci

La teoria della cospirazione di Kaysing si è affermata in America verso la metà degli anni ’70, in gran parte per via di una più ampia crisi di fiducia nel paese in quel momento. Nel 1971, i cittadini aveva potuto leggere documenti trapelati dal Pentagono che dimostravano che l’amministrazione Johnson aveva mentito sistematicamente sulla guerra del Vietnam. A questo si aggiunse lo scandalo Watergate che coinvolse il presidente Nixon, tutte cose che contribuirono a creare un clima favorevole al complottismo.

A questi fatti si aggiunsero una serie di rapporti del Congresso che descrivevano una disaffezione verso la IA sia in patria che all’estero, e nel 1976, il Comitato ristretto di indagine sull’assassinio del presidente Kennedy concluse – contrariamente alla Commissione Warren di più di dieci anni prima – che c’era un’alta probabilità che ci fosse stata una cospirazione uccidere Kennedy. Queste rivelazioni contribuirono a creare un terreno fertile per le teorie della cospirazione, spostando l’attenzione da nemici esterni come il comunismo verso lo stato americano, sospettato di stare cospirando contro i suoi stessi cittadini.

Da allora, le teorie del complotto sullo sbarco lunare si sono dimostrate particolarmente persistenti da allora. Per comprendere la loro popolarità dobbiamo considerare il loro contesto culturale, così come le disposizioni psicologiche dei credenti.

Come con l’assassinio di Kennedy, prese forma un nuovo tipo di teorizzazione della cospirazione. Queste teorie reinterpretano le prove pubblicamente disponibili, trovando incongruenze nella documentazione ufficiale, piuttosto che scoprire informazioni nascoste. Le prove visive sono cruciali: nonostante tutto il lo scetticismo, il punto di partenza è che vedere è credere. Nel regno delle prove fotografiche, l’ipotesi è che tutti possano essere detective. Nelle comunità dei teorici della cospirazione emerse alla fine degli anni ’60, la formazione autodidatta divenne centrale.

Realtà costruita

Le teorie sulla cospirazione lunare hanno portato all’attenzione dei media mainstream l’idea che gli eventi significativi non sono ciò che sembrano: si è trattato di messe in scena, parte di una campagna ufficiale di disinformazione. L’idea che tragici eventi siano interpretati da “attori della crisi” impiegati dal governo è diventata la spiegazione predefinita per molti eventi di oggi, dall’11 settembre alle sparatorie di massa. Questo tipo di teoria della cospirazione è particolarmente dannosa per le persone normali – ad esempio, i genitori dei bambini uccisi nella sparatoria della scuola elementare Sandy Hook sono stati a lungo perseguitati da troll di Internet che li accusavano di essere dei tirapiedi governativi profumatamente pagati.

Tuttavia, la storia secondo la quale gli sbarchi lunari sono stati messi in scena risuona anche con la nozione più plausibile che la stessa corsa allo spazio sia stata più una messa in scena per la guerra fredda che un trionfo dello spirito e dell’ingegno umano.

Il film di Hollywood del 1978 Capricorn One fece molto per diffondere le teorie sulla cospirazione sull’atterraggio della luna. Basato sul libro di Kaysing, la trama immaginava che uno sbarco su Marte fosse stato simulato in uno studio cinematografico, attingendo alle ipotesi complottiste secondo le quali gli sbarchi sulla Luna erano stati diretti da Stanley Kubrick. Questo suggestivo mito si basa in parte sull’idea che gli effetti speciali cinematografici erano diventati molto più sofisticati con il film di Kubrick del 1968 “2001, Odissea nello spazio”, sebbene quegli effetti fossero ancora lontani dalle capacità che le teorie del complotto presumono.

Anche se sono inverosimili in termini fattuali, le teorie sulla cospirazione lunare prendono spunto dalla possibilità, ritenuta plausibile, che nella nostra epoca saturata dai media tradizionali e dai social media in rete, la realtà sia costruita, se non addirittura falsata.

Seguiranno altri articoli sull’argomento.

Tutto iniziò domenica 25 ottobre 2009, quando gli abitanti, forse complici, di un villaggio della zona paludosa di Mazsalaca, nel nord del Paese baltico in prossimità del confine con l’Estonia, ritrovarono un cratere largo una decina di metri e profondo 5.

I residenti raccontarono di aver chiamato i vigili del fuoco per segnalare delle fiamme sviluppatesi in un campo. A visitare la zona dell’impatto fu anche uno studente, Ancis Steinbergs, che riferì dell’oggetto infuocato caduto in un campo nei pressi della città di Mazsalaca.

All’epoca dei fatti si parlò di un probabile meteorite o della caduta di un satellite artificiale. Il presunto cratere mostrava al centro una grossa traccia di terra bruciata, ma i primi rilievi non confermarono né smentirono tale ipotesi. La notizia fu data anche da un’agenzia che riportava le parole di un’esperta che asseriva che nella zona non era caduto nessun meteorite perché non era stata rilevata alcuna traccia di radioattività, l’esperta forse faceva confusione, ammesso esistesse veramente, i meteoriti non sono radioattivi.

Tornando a Steinberg, lo studente quel giorno realizzò un video in cui lui, la sua fidanzata e un altro studente discutevano tra di essi animatamente quando scoprirono una massa in fiamme sul fondo del cratere stesso. Il video tremolante mostra gli studenti visibilmente emozionati. Lo stesso video in seguito venne pubblicato su un sito di notizie che attirò l’attenzione di tantissime persone. Secondo quanto raccontato, la proprietaria del terreno avrebbe chiesto l’equivalente di 2 dollari per visitare la zona dell’impatto.

Il sito del cratere venne visitato da uno scienziato, Uldis Nulle, del Centro Lettone per l’ambiente, la geologia e la meteorologia, che inizialmente appoggiò la tesi del cratere causato da un meteorite. Cambiò, però, idea quando visitò il sito alla luce del giorno concludendo che il cratere era falso.

Anche altri scienziati confermarono la bufala, uno di essi, Andris Karpovics, uno studente di geologia presso l’ Università della Lettonia, descrisse il cratere come “un semplice buco con una sostanza versata dentro“. Parlando con i giornalisti, raccontò che il cratere sembrava scavato con dei badili e affermò che le fiamme potevano essere state causate dalla termite, un materiale esplosivo composto da alluminio, ferro e zolfo.

Il cratere sembrava anche più piccolo di quanto raccontato inizialmente, largo una decina di metri e profondo circa tre. A propendere per il falso fu anche il dottor Ilgonis Vilks, presidente del consiglio scientifico dell’Istituto di astronomia dell’Università della Lettonia, “È molto deludente, ero pieno di speranza venendo qui, ma sono certo che non è un meteorite“.

Il dott. Vilks fece inoltre notare che all’interno del cratere artificiale c’era erba verde, con solo una piccola area sul fondo bruciata, e nessun materiale espulso o frammenti di meteorite sul terreno circostante. Oltre al cratere abbiamo da parte di Viks anche la descrizione del presunto meteorite, una palla di argilla che bruciava.

Vennero presi anche dei campioni da esaminare. Dainis Ozols, naturalista, dopo avere esaminato la scena “del delitto”, affermò che probabilmente qualcuno aveva bruciato un composto pirotecnico sul fondo di un buco creato artificialmente per creare l’illusione di un cratere da meteoriti. Anche la polizia avverti della possibilità di avviare un’indagine per capire chi fossero i responsabili della burla.

Caroline Smith, curatrice di meteoriti al Natural History Museum di Londra, dichiarò che le immagini e le riprese video del cratere in fiamme indicavano che non si trattava di un cratere causato da un meteoriti: i meteoriti che non vanno in fiamme quando colpiscono la Terra. Smith sottolineò che non c’erano stati avvistamenti di palle di fuoco nel cielo,  che sarebbero stati inevitabili se il “meteorite” fosse stato reale.

Il giallo del cratere non durò a lungo. Come visto, venne smontato subito da alcuni scienziati che lo classificarono come una montatura, una burla e infatti lo era.

La burla del presunto impatto era stata organizzata dalla compagnia telefonica svedese Tele2, presente in tutta Europa, per attirare l’attenzione di tutto il mondo proprio sul Paese baltico, come venne spiegato dal direttore commerciale della compagnia Janis Sprogis.

La trovata riuscì e per diverse ore la Lettonia rimase al centro dell’attenzione mondiale, tutti i giornali parlavano del misterioso cratere. Ma ci fu chi non gradì lo scherzo, il governo di Riga.

Il ministro dell’Interno Linda Murniece condannò il fatto che costò alle casse nazionali del danaro che poteva certamente essere speso in altro modo.

Fonti: Wikipedia; Focus.it