Assault Breaker II: come gli scienziati del Pentagono pensano di fermare un attacco massiccio russo o cinese

Assault Breaker II si compone di una serie di "nuovi costrutti operativi di combattimento basati su tecnologie e capacità nuove ed emergenti", secondo quanto riferito durante un briefing del Congresso nel 2019 da Steven Walker, allora capo della Defense Advanced Research Projects Agency, che supervisiona il progetto

0
750

I migliori scienziati delle forze armate statunitensi stanno lavorando sodo su un nuovo progetto segreto, uno che i massimi funzionari del Pentagono sperano fermerà qualsiasi futuro attacco russo o cinese.

È ambizioso. Ma c’è un modo semplice in cui la Russia o la Cina potrebbero contrastarlo.

Il progetto si chiama “Assault Breaker II” e nessuno ne parla molto. Ma il suo nome da solo suggerisce fortemente la tecnologia che potrebbe includere e il potenziale distruttivo che potrebbe possedere.

Dopo aver rotto la copertura alcuni anni fa in vaghi rapporti ufficiali, oggi Assault Breaker II viene menzionato solo raramente nei forum pubblici.

Secondo quanto riferito, una di quelle rare menzioni è avvenuta lunedì durante una presentazione online di Terence Emmert, che temporaneamente svolge le funzioni del sottosegretario alla difesa degli Stati Uniti per la ricerca e l’ingegneria.



Assault Breaker II [è un] approccio molto promettente su come possiamo uscire di fronte alla nostra concorrenza strategica“, ha detto Emmert, come ha riferito il giornalista di Aviation Week Stephen Trimble. “Se lo facciamo bene, non avremo bisogno di un Assault Breaker III”.

Allora, cos’è Assault Breaker II? 

Si tratta di una serie di “nuovi costrutti operativi di combattimento basati su tecnologie e capacità nuove ed emergenti“, secondo quanto riferito durante un briefing del Congresso nel 2019 da Steven Walker, allora capo della Defense Advanced Research Projects Agency, che supervisiona il progetto.

Il nome dice molto. Lo sviluppo originale di Assault Breaker è iniziato negli anni ’70, durante la guerra fredda. A quel tempo, i pianificatori della NATO temevano che enormi formazioni blindate sovietiche potessero sopraffare le difese dell’alleanza. Vittoria per pura massa.

Il Pentagono ha ordinato alla DARPA di trovare un modo per distruggere rapidamente e con precisione migliaia di veicoli sovietici che avrebbero potuto sfondare le linee creando falle nelle difese della NATO. L’obiettivo era spezzare l’assalto e guadagnare il tempo necessario per l’arrivo dei rinforzi della NATO, da cui “Assault Breaker”.

Nel 2015, Bob Work, allora vice segretario alla Difesa, ha riassunto accuratamente Assault Breaker in un discorso che presagiva il lancio di Assault Breaker II. “Stiamo sviluppando velivoli con sensori in grado di rilevare segnali del nemico su un’ampia area [e] missili balistici superficie-superficie in grado di erogare una coltre di sottomunizioni anti-corazza“, ha detto, spiegando in cosa consisteva il lavoro del progetto degli anni ’70.

In effetti, c’erano due sforzi paralleli: uno aereo e uno di terra. La parte aerea coinvolgeva i B-52 della US Air Force con nuovi radar che lanciavano missili in grado di liberare sottomunizioni a guida di precisione. La porzione di terra aveva lanciarazzi dell’esercito americano, guidati da aerei di sorveglianza, in grado di lanciare razzi con sottomunizioni simili sugli stessi bersagli.

In ogni caso, le chiavi erano i radar a scansione ampia, le sottomunizioni intelligenti e la rete che le collegava“Il progetto è culminato in una dimostrazione di grande successo nel 1982 presso il White Sands Missile Range nel New Mexico“, ha ricordato Work. «E poi si è scoperto che i sovietici stavano guardando. E le implicazioni di quella singola dimostrazione, insieme a tutto il fermento che era in corso nella forza congiunta in quel momento, li hanno fatti fermare“.

Ora il Pentagono vuole un sistema simile che possa distruggere masse di carri armati russi e navi cinesi nelle prime ore di un attacco importante, facendo guadagnare tempo agli Stati Uniti e alla NATO per mobilitarsi.

Secondo un rapporto del 2017 redatto dal Defense Science Board, Assault Breaker II consiste nella “capacità, su brevi scale di tempo rispetto alla capacità del nostro avversario di avere successo, di colpire e rendere inefficaci le risorse del nostro avversario … che sono necessarie per il loro successo strategico, e continuare a negarglielo fino a quando gli Stati Uniti ed i loro alleati non saranno in grado di far valere le loro capacità tradizionali“.

Le risorse che Assault Breaker II dovrebbe prendere di mira includono navi, difese aeree, quartier generale, carri armati e depositi di rifornimenti, tra gli altri, ha osservato il comitato scientifico.

Parti importanti del vecchio Assault Breaker rimangono in servizio negli Stati Uniti, inclusi razzi dell’esercito, radar indicatori di bersagli mobili dell’Air Force e varie reti di mira.

Apparentemente Assault Breaker II si baserebbe su questi sistemi legacy, forse aggiungendo nuovi sensori, munizioni e tecnologie di rete.

Non mancano i candidati. L’Air Force sta schierando furtivi droni di sorveglianza RQ-180 che, con i radar giusti, potrebbero espandere la copertura dei sensori. Il nuovo software del servizio Advanced Battle Management System potrebbe rendere la rete più intuitiva.

L’Air Force e la Marina stanno acquisendo nuovi missili da crociera a lungo raggio e anti-nave. L’Orda d’Oro dell’Air Force, un nuovo tipo di piccola bomba super intelligente, potrebbe svolgere il lavoro che una volta facevano le vecchie munizioni a razzo.

Nel frattempo l’esercito sta lavorando a razzi che volano più lontano e persino a un pezzo di artiglieria da mille miglia.

Collega questi sistemi o simili e in teoria potresti rilevare, mirare e attaccare un sacco di carri armati e navi molto velocemente e rompere un assalto.

Nessun sistema complesso funziona perfettamente, ovviamente, e il nemico ha un vantaggio. “Ci sono dei vincoli“, ha spiegato il comitato scientifico.

Assault Breaker II dovrebbe prendere di mira la retroguardia del nemico, ma non troppo in profondità. “Per evitare i conseguenti rischi di escalation, qualsiasi contro-strategia statunitense credibile non può dipendere da attacchi convenzionali su obiettivi sia sul territorio russo che su quello cinese“.

Inoltre non può essere troppo costoso. “una controstrategia non può dipendere dal dispiegamento in avanti su larga scala di forze con equipaggio americano“, ha continuato il consiglio. Dopo tutto, i costi di una grande presenza in avanti “non sono sostenibili“.

E anche se Assault Breaker II funzionasse contro le attuali forze russe e cinesi, c’è un modo semplice, se non economico, sia per Mosca che per Pechino per superarlo, ha spiegato il consiglio.

Aumentare la massa. Il nemico “ha sempre la possibilità di imporre costi aggiuntivi semplicemente aggiungendo più forze al combattimento“.

2