Se Charles Darwin aveva ragione, l’amore umano e il sesso sono radicati nello stesso imperativo riproduttivo che fa accoppiare gli animali. Vogliamo trasmettere il nostro materiale genetico alle generazioni successive.
Intendiamoci, gatti, cani, diavoli della Tasmania, insetti, pesci, uccelli e persino Big Foot potrebbero non pensare “Bambini!” quando fanno sesso. Gay e lesbiche non cercano di riprodursi. Le persone eterosessuali che acquistano prodotti per il controllo delle nascite nelle farmacie non ci pensano.
Indipendentemente da ciò, l’istinto sano e animalesco di creare progenie potrebbe essere ciò che rende la maggior parte di loro – la maggior parte di noi – ventose per il sesso e sciocchi per l’amore.
È salute e benessere in azione.
Ed è tutto divertente. Ma la biologia impone che l’accoppiamento monogamico debba essere per sempre?
Darwin non ha mai espresso un’opinione. A quanto pare, la maggior parte degli animali che sembrano essere monogami non lo sono. Anche così, alcune grandi religioni impongono la monogamia per gli umani. Anche molte leggi sul matrimonio e sul divorzio lo fanno.
Per i grandi mammiferi, comunque, la monogamia non aumenta la probabilità che una specie sopravviva. Potrebbe, anzi, essere il contrario. Nel 2003, il biologo dell’Università della British Columbia ha esaminato 30 anni di dati per 41 specie di mammiferi in sei riserve separate.
Pubblicando sulla rivista peer-reviewed Conservation Biology, ha riferito che l’accoppiamento leale è al secondo posto come causa di estinzione per le popolazioni di primati (naturalmente, gli umani sono primati).
Una nuova ricerca sulla sessuologia umana condotta da due gruppi di ricercatori ha prodotto risultati non altrettanto disastrosi. Anche così, i loro dati suggeriscono che la monogamia a lungo termine potrebbe non essere sempre l’ideale.
Benessere e non monogamia consensuale
“I vizi e le virtù della non monogamia consensuale: un’indagine sulla dimensione relazionale” è il lavoro dello studente laureato Thomas R. Brooks III.
Pubblicato dalla rivista peer-reviewed Psychology and Sexuality e scritto con i colleghi del Dipartimento di Psicologia e Educazione Speciale presso la Texas A&M University-Commerce, ha confrontato varie misure di qualità delle relazioni, stile di risoluzione dei conflitti e benessere individuale come auto-riferito da 555 partecipanti eterosessuali.
Alcuni dei partecipanti erano in relazioni monogame e altri in relazioni consensualmente non monogame (CNM) (CNM significa una relazione aperta con piena divulgazione. Gli incontri non monogami possono variare da casuali e a basso rischio all’intimità che è sia emotivamente che sessualmente a lungo termine e amorevole).
I partecipanti allo studio hanno completato questionari standard sul benessere e sulla risoluzione dei conflitti. Hanno anche valutato numericamente la soddisfazione, l’impegno, l’intimità, la passione e l’amore che sperimentano nelle loro relazioni romantiche.
I partecipanti alle relazioni CNM generalmente hanno ottenuto punteggi psicologicamente più sani e più contenuti. Nelle misure valutate di soddisfazione nel sesso e nell’amore, le persone nelle relazioni CNM hanno generalmente superato le persone nelle relazioni monogame.
Forse non a caso, le persone che praticano la CNM hanno riferito di utilizzare soluzioni positive di problemi con i loro partner intimi, mentre quelli che praticano la monogamia hanno riferito più spesso di ritirarsi emotivamente dal conflitto con il proprio partner.
È stata la molteplicità di partner che ha reso alle persone nelle relazioni CNM i punteggi più alti nelle misure di benessere e felicità? Forse no.
Brooks ha ipotizzato che la maggiore soddisfazione e le misure di salute psicologica potrebbero essere state dovute a persone consensualmente non monogame che hanno negoziato “modi per mantenere la varietà sessuale e romantica una priorità nella relazione“.
Questo per dire che potrebbe non essere la varietà sessuale o romantica il sale della vita. Potrebbe essere il valore che le persone attribuiscono al mantenimento dell’onestà e dell’intimità.
CNM e poliamore nella storia
Un mese prima della pubblicazione dell’articolo di Brooks, la rivista scientifica Archives of Sexual Behavior ha pubblicato un articolo dello storico archivista Brian M. Watson e della storica dell’Università di Oxford Sarah Stein Lubrano.
Nel loro studio i due ricercatori hanno analizzato gli appassionati attaccamenti CNM di un certo numero di personaggi storici. “’Storming Then Performing’: Historical Non-Monogamy and Metamour Collaboration” ha dato un’occhiata alle vite amorose di artisti e intellettuali del diciannovesimo e ventesimo secolo.
Nel documento, i dettagli delle vite intime eterosessuali, bisessuali e omosessuali della scrittrice Virginia Woolf, della pittrice Frida Kahlo, del poeta/saggista/drammaturgo Victor Hugo, del fisico Erwin Schrödinger, della poetessa/drammaturga/suffragista Edna St. Vincent Millay, della sociologa/storica Maximilian Karl Emil Weber e l’autore di fumetti di Wonder Woman William Moulton Marston e tutti i loro metamori sono stati rivelati.
La visione dell’articolo sulle vite amorose passate ha mostrato che la risoluzione positiva dei problemi del tipo descritto nell’articolo di Brooks su Psicologia e sessualità può estendersi oltre la relazione tra partner sessualmente e romanticamente intimi a tutta la loro intera rete di metamori.
Watson e Lubrano usano il termine “policolo” (“poliamoroso” + “molecola“) per descrivere una rete di partner e metamori.
Frida Kahlo è l’unica persona dalla pelle nera o marrone i cui policoli sono stati esaminati dal loro articolo. Offrendosi volontario per queste informazioni, Lubrano ha scherzato in una chiamata di gruppo su Zoom: “Alla fine del diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo, i bianchi ricchi hanno fatto davvero un buon lavoro nel salvare la loro corrispondenza in modo che la trovassimo“.
Con l’accesso a tale corrispondenza e con l’aiuto di altro materiale d’archivio e fonti secondarie come le biografie, Watson e Lubrano hanno riformulato comportamenti non monogami che un tempo avrebbero potuto essere descritti come ritratti immorali e abbozzati di policuli che si preoccupavano profondamente di materiali importanti, sociali, e modi psicologici.
Detto questo, le cose non erano sempre tranquille nei policoli storici di CNM, certamente non durante i primi giorni di un policolo.
- Virginia Woolf ha avuto la fortuna di godersi un lungo e pacifico polycule con suo marito, il giornalista ed editore Leonard Woolf, e l’autrice/disegnatrice di giardini Vita Sackville-West. Tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il comportamento esplosivo e disonesto di Sackville-West all’interno di un precedente policolo era stata per lei un’esperienza di apprendimento importante.
- La relazione CNM di Max Weber con la sua amante Else Jaffe è scoppiata presto quando ha saputo che il suo metaamore era suo fratello. Dopo aver superato quella sorpresa, le cose si sono sistemate. Un altro dei partner di Weber era sua moglie, la studiosa e attivista femminista Marrianne Weber. Lei e Else insieme si presero cura di Weber quando morì di polmonite nel 1914, lasciando Marianne con i quattro figli della sorella morta Lili, che lei e Weber avevano intenzione di crescere. Else in effetti ha cresciuto i bambini con Marianne. Secondo Watson e Lubrano, quando Marianne morì a Heidelburg nel 1954, era tra le braccia di Else.
- Quando la compagna di Erwin Schrödinger, Hilde March, ha avuto una bambina da lui e ha sviluppato una depressione post-partum, la moglie di Schrödinger, Anny, si è presa cura del bambino fino a quando Hilde si è ripresa. Più tardi, Anny si è presa cura del bambino di Schrödinger da un altro partner. Schrödinger, nel frattempo, ha fatto affidamento su un metaamore – il partner di Anny Peter Weyl – sia emotivamente che accademicamente.
E così via. L’articolo di Watson e Lubrano presentava molti altri poligoni di personaggi ricchi e famosi.
Perché studiare la CNM Satisfaction?
I polycules profilati da Watson e Lubrano danno contesto sociale e storia a un modo di vivere ancora stigmatizzato in America. Come hanno affermato i due ricercatori nella chiamata Zoom, hanno scritto il documento per normalizzare il CNM e anche per chiarire che l’idea che relazioni sane e non competitive tra metamori costituiscano un modo potenzialmente emancipatore di amare e vivere.
Watson ha dichiarato: “Vogliamo che le persone che stanno contemplando o che sono già impegnate in relazioni CNM sappiano che non sono le prime a volerlo. Non sono soli nella storia. Ci sono buoni modelli da osservare. Speriamo che guardare al passato possa rendere le persone sicure di strutturare le loro vite in un modo che sia appagante“.
L’ampia varianza nelle stime attuali su quanti americani adulti hanno partecipato a CNM nella loro vita (tra il 4% (2013) e il 22% (2016)) suggerisce che il CNM rimane così stigmatizzato che alcune persone si vergognano troppo per ammettere la verità dei loro sé romantici e sessuali anche a un sondaggio anonimo.
I dati raccolti e riportati nel 2016 dai ricercatori del Kinsey Institute riflettono la stia così elevata (incidenza del 22% nel corso della vita).
I ricercatori di Kinsey hanno anche notato che gli uomini e le persone che si identificano come gay, lesbiche o bisessuali hanno avuto meno difficoltà a testimoniare un precedente impegno in CNM.
Se davvero la stima dei ricercatori Kinsey è corretta, CNM potrebbe non essere la “nuova normalità“. Potrebbe, tuttavia, essere una delle tante nuove normalità, e potrebbe essere quella che la legge matrimoniale e le comunità dovrebbero prepararsi ad accogliere.
