Gli ultimi anni hanno visto cambiamenti nelle nostre teorie su ciò che può essere considerato come una biosignature e quali pianeti potrebbero essere abitabili, e ulteriori cambiamenti saranno inevitabili già nel futuro prossimo. Ma il meglio che possiamo davvero fare è interpretare i dati che abbiamo con la nostra migliore teoria attuale, non con qualche idea futura che non abbiamo ancora avuto.
Questo è un grosso problema per coloro che sono coinvolti nella ricerca della vita extraterrestre. Come ha detto Scott Gaudi del Consiglio consultivo della Nasa: “Una cosa di cui sono abbastanza sicuro, ora che ho trascorso più di 20 anni nello studio degli esopianeti… aspettatevi l’inaspettabile“.
Ma è davvero possibile “aspettarsi l’inaspettabile”? Molte scoperte avvengono per caso, dalla scoperta della penicillina alla scoperta della radiazione cosmica di fondo a microonde residua del Big Bang. Ci vuole, a volte, un certo grado di fortuna da parte dei ricercatori coinvolti. Ma quando si tratta di vita aliena, è sufficiente che gli scienziati assumano che “lo sapremo quando lo vedremo“?
Molti risultati sembrano dirci che aspettarsi l’inaspettato è straordinariamente difficile.
“Spesso non notiamo ciò che non ci aspettiamo di vedere“, secondo lo psicologo cognitivo Daniel Simons, famoso per il suo lavoro sulla cecità da disattenzione. I suoi esperimenti hanno dimostrato come le persone possano non vedere un gorilla che si batte il petto davanti ai loro occhi. Esperimenti simili mostrano anche quanto siamo ciechi rispetto a carte da gioco non standard come un quattro di cuori nero. Nel primo caso, non vediamo il gorilla se la nostra attenzione è sufficientemente occupata. Nel secondo caso, non vediamo l’anomalia perché abbiamo forti aspettative precedenti.
Ci sono anche molti esempi rilevanti nella storia della scienza. I filosofi descrivono questo tipo di fenomeno come “teoria carica dell’osservazione“. Ciò che notiamo dipende, a volte abbastanza pesantemente, dalle nostre teorie, concetti, credenze di fondo e aspettative precedenti. Ancora più comunemente, ciò che riteniamo significativo può essere distorto in questo modo.
Ad esempio, quando gli scienziati hanno scoperto per la prima volta prove di basse quantità di ozono nell’atmosfera sopra l’Antartide, inizialmente respinsero il dato pensando che fosse errato. Senza precedenti motivi teorici per aspettarsi un buco, gli scienziati lo hanno escluso in anticipo. Per fortuna, decisero di ricontrollare e fecero la scoperta.
Potrebbe succedere una cosa simile nella ricerca della vita extraterrestre? Gli scienziati che studiano i pianeti in altri sistemi solari (esopianeti) sono sopraffatti dall’abbondanza di possibili obiettivi di osservazione in competizione per la loro attenzione. Negli ultimi 10 anni gli scienziati hanno identificato più di 3.650 pianeti, più di uno al giorno. E con missioni come il cacciatore di esopianeti TESS della NASA questa tendenza continuerà.
Ogni nuovo esopianeta è ricco di complessità fisica e chimica. È fin troppo facile immaginare un caso in cui gli scienziati non ricontrollano un obiettivo contrassegnato come “privo di significato“, ma il cui grande significato sarebbe riconosciuto da un’analisi più ravvicinata o con un approccio teorico non standard.
Tuttavia, non dovremmo esagerare con la teoria carica dell’osservazione. Nell’illusione di Müller-Lyer, una linea che termina con punte di freccia rivolte verso l’esterno appare più corta di una linea altrettanto lunga con punte di freccia rivolte verso l’interno. Tuttavia, anche quando sappiamo con certezza che le due linee hanno la stessa lunghezza, la nostra percezione non viene influenzata e l’illusione rimane.
Allo stesso modo, uno scienziato dagli occhi acuti potrebbe notare qualcosa nei suoi dati che secondo la teoria non dovrebbe vedere. E se solo uno scienziato vede qualcosa di importante, molto presto tutti gli scienziati del settore lo sapranno.
La storia mostra anche che gli scienziati sono in grado di notare fenomeni sorprendenti, persino scienziati di parte che hanno una teoria che non si adatta ai fenomeni. Il fisico del 19° secolo David Brewster credeva erroneamente che la luce fosse composta da particelle che viaggiano in linea retta. Ma ciò non ha influenzato le sue osservazioni su numerosi fenomeni legati alla luce, come quella che è nota come birifrangenza nei corpi sotto stress. A volte l’osservazione non è assolutamente caricata dalla teoria, almeno non in un modo che influisce seriamente sulla scoperta scientifica.
Dobbiamo avere una mentalità aperta
Certamente, gli scienziati non possono procedere semplicemente osservando. L’osservazione scientifica deve essere diretta in qualche modo. Allo stesso tempo, se dobbiamo “aspettarci l’inaspettabile“, non possiamo permettere alla teoria di influenzare pesantemente ciò che osserviamo e ciò che conta come significativo. Dobbiamo rimanere aperti, incoraggiando l’esplorazione dei fenomeni nello stile di Brewster e altri studiosi del passato.
Studiare l’universo senza essere influenzati dalla teoria non è solo un legittimo sforzo scientifico – è cruciale. La tendenza a descrivere la scienza esplorativa in modo denigratorio come “spedizioni di pesca” rischia di danneggiare il progresso scientifico. Le aree sottoesplorate devono essere esplorate e non possiamo sapere in anticipo cosa troveremo.
Nella ricerca della vita extraterrestre, gli scienziati devono essere completamente aperti. E questo significa incoraggiare idee e tecniche non convenzionali.
Esempi di scienza passata (compresi alcuni molto recenti) mostrano che le idee non tradizionali possono talvolta essere fortemente trattenute. Agenzie spaziali come la NASA devono imparare da questi casi se credono veramente che, nella ricerca della vita aliena, dovremmo “aspettarci l’inaspettabile“.
