Un nuovo studio di psicologia, analizzando le persone possono agire in base a supposizioni anche se non sanno tutto, ha chiamato questo fenomeno “illusione di adeguatezza delle informazioni“, in cui le persone tendono a presumere di avere tutte le informazioni di cui hanno bisogno per prendere una posizione o sostenere un argomento, anche quando non è così.
Illusione di adeguatezza delle informazioni: pregiudizi basati sulla scarsa conoscenza dei fatti
Il modo in cui rispondiamo ad argomenti o opinioni diverse dalle nostre può avere gravi implicazioni, che si tratti di un battibecco tra amici o familiari, o di una disputa ostinata con un collega di lavoro. Probabilmente abbiamo tutti avuto casi in cui tutti i soggetti coinvolti pensavano di avere ragione e le cose non andavano da nessuna parte.
Quando si tratta di comprendere la realtà delle cose, gli esseri umani sono piuttosto scarsi. Abbiamo vari pregiudizi che confondono i confini tra le nostre ipotesi su come pensiamo che le cose siano e come sono realmente.
Ad esempio, gli psicologi sanno che le persone hanno una convinzione predefinita che le loro opinioni personali e soggettive rappresentino una comprensione oggettiva della realtà e che queste opinioni costituiscano il consenso. Questo fenomeno, noto come realismo ingenuo, può causare ogni sorta di problema quando cerchiamo di destreggiarci tra prospettive diverse.
Se le persone non sono d’accordo con noi su un argomento, come i diritti all’aborto le relazioni israelo-palestinesi o il cambiamento climatico, diventa facile liquidarle come persone che si basano su informazioni sbagliate, che non vogliono o non sono in grado di pensare in modo logico o che semplicemente cedono ai propri pregiudizi.
In breve, il nostro cervello ci rende difficile considerare corrette le opinioni degli altri, ma il realismo ingenuo non è l’unico problema da superare.
Lo studio sull’illusione di adeguatezza delle informazioni
I ricercatori dell’Ohio State, della Stanford University e della Johns Hopkins University hanno ora ipotizzato un ulteriore pregiudizio che chiamano “illusione di adeguatezza delle informazioni“. Questo nuovo pregiudizio fa sì che le persone presumano di avere informazioni sufficienti per comprendere una situazione e prendere le decisioni giuste, anche se spesso non hanno modo di sapere quello che non sanno.
“Da Socrate a Rumsfeld, le persone spesso riconoscono che c’è molto che non sanno, inclusa una meta-consapevolezza di ‘incognite sconosciute‘”, hanno spiegato i ricercatori nel loro studio sull’illusione di adeguatezza delle informazioni: “Sosteniamo che un’altra impostazione predefinita, paragonabile alle ipotesi dei realisti ingenui di vedere la realtà oggettiva, è che le persone non riescono a spiegare le incognite sconosciute“.
Questo fallimento fa sì che le persone affrontino il loro mondo sociale con sicurezza, dando per scontato di avere tutte le informazioni di cui hanno bisogno, formandosi opinioni e rafforzando valori e comportamenti senza chiedersi quanto non sappiano.
“Ad esempio“, ha aggiunto il team di studiosi: “Molti conducenti si sono fermati dietro una prima auto a uno stop solo per poi irritarsi quando quella macchina non è riuscita a procedere quando il traffico si è fermato all’incrocio. I conducenti di queste seconde auto possono presumere di possedere informazioni sufficienti per giustificare il clacson. Tuttavia, non appena una madre che spinge il suo passeggino attraverso l’incrocio emerge da oltre il loro campo visivo, diventa chiaro che non avevano informazioni cruciali che il primo conducente possedeva”.
In questo caso, il secondo conducente parte dal presupposto di avere sufficienti conoscenze per giustificare il suono del clacson all’altra auto, ma si sbaglia. Questo può sembrare un esempio banale, ma è l’esempio perfetto sull’illusione di adeguatezza delle informazioni che può avere implicazioni anche in situazioni più serie, come dibattiti politici o altre relazioni personali.
Per dimostrare la teoria di illusione dell’adeguatezza delle informazioni e come differisce dal realismo ingenuo, il team ha intervistato 1.261 americani tramite la piattaforma online Prolific. I partecipanti hanno letto un articolo sulla carenza d’acqua in una scuola immaginaria.
Un gruppo ha letto un articolo che ha offerto argomenti sul perché la scuola dovesse fondersi con un’altra scuola, mentre un secondo gruppo ha letto un articolo che discuteva solo sul perché la scuola dovesse rimanere separata e sperare in soluzioni al problema. Quindi il gruppo di controllo ha letto tutti gli argomenti a favore della fusione o della permanenza della scuola dov’era.
Il team di ricercatori ha scoperto che la maggior parte delle persone nei gruppi uno e due, pro-fusione e pro-separazione, riteneva di avere informazioni sufficienti per prendere una decisione sul futuro della scuola. Al contrario, solo circa il 55 percento del gruppo di controllo riteneva che la scuola dovesse fondersi. Coloro che avevano metà delle informazioni avevano anche più fiducia che altre persone avrebbero fatto le stesse raccomandazioni.
“Questo studio fornisce prove convergenti del fatto che le persone presumono di possedere informazioni adeguate, anche quando mancano loro metà delle informazioni rilevanti o un punto di vista importante. Inoltre, presumono un livello moderatamente alto di competenza per fare una valutazione equa e attenta delle informazioni nel raggiungimento delle loro decisioni“, ha osservato il team.
È interessante notare che la ricerca sull’illusione di adeguatezza delle informazioni ha anche mostrato che alcuni partecipanti erano disposti a cambiare le loro raccomandazioni una volta che erano a conoscenza dell’altra metà dell’argomento.
Una volta che a queste persone è stato fornito il resto degli argomenti, i risultati sono stati paragonabili a quelli espressi dal gruppo di controllo, con circa il 55 percento favorevole alla fusione e il 45 percento contrario a questa soluzione.
“Contrariamente alle nostre aspettative, sebbene la maggior parte dei partecipanti al trattamento che alla fine hanno letto il secondo articolo e ricevuto l’intera gamma di informazioni abbiano rispettato la raccomandazione originale, le raccomandazioni finali complessive di quei gruppi sono diventate indistinguibili da quelle del gruppo di controllo“.
Conclusioni
I risultati hanno mostrato che condividere un pool di informazioni può portare a un maggiore accordo. Ha mostrato anche che l’illusione di adeguatezza delle informazioni può essere superata da un certo livello di autoconsapevolezza.
“Sebbene le persone possano non sapere cosa non sanno, forse è saggio supporre che manchino alcune informazioni rilevanti“, ha concluso il team. “In un mondo di polarizzazione prodigiosa e informazioni dubbie, questa umiltà, e la corrispondente curiosità su quali informazioni siano carenti, possono aiutarci a prendere meglio la prospettiva degli altri prima di esprimere giudizi su di loro”.
Lo studio sull’illusione di adeguatezza delle informazioni è stato pubblicato su PLOS ONE.
