Quando il rapporto Limits to Growth è stato pubblicato per la prima volta, ha ricevuto una feroce recensione sul New York Times. I critici lo hanno definito “fuorviante e vuoto”. Nonostante fosse il lavoro di un team di scienziati del MIT, Limits to Growth è stato accusato di spacciare pseudoscienza per vera scienza, con gli autori del New York Times che si sono spinti fino a chiamarla “spazzatura”.
Secondo loro, il rapporto aveva poco da insegnare. Eppure gli esami più recenti del rapporto – uno nel 2014 e un altro nel 2021 – rivelano l’accuratezza con cui è stato in grado di prevedere il corso della civiltà. Critiche precedenti come quella del New York Times sono risultate infondate o grossolanamente travisate nei confronti delle informazioni.
Limits to Growth è tanto impressionante quanto intimidatorio. Tutti i risultati per il nostro futuro prevedono un declino della nostra civiltà entro i prossimi 20 anni. C’è, quindi, una possibilità molto reale che potremmo essere diretti verso il collasso della civiltà.
Il rapporto fu pubblicato nel 1972 e mirava ad esplorare una cosa in particolare: la crescita. La crescita e tutti i diversi percorsi che la civiltà potrebbe intraprendere per continuare ad espandersi. Per creare previsioni per questi diversi percorsi, i ricercatori hanno creato un modello informatico globale, all’epoca innovativo, basato su sistemi dinamici. Si tratta di modelli informatici che tracciano le interazioni di vari fattori considerati parte dello stesso sistema. Il modello del computer è stato chiamato “World3“.
C’erano 5 fattori principali che i ricercatori consideravano significativi per la nostra qualità della vita: crescita della popolazione, agricoltura, esaurimento delle risorse, produzione industriale e danni quotidiani all’ambiente. Questi fattori sono tutti interconnessi. Cambiarne uno cambierà inevitabilmente gli altri, con l’obiettivo di vedere come queste interazioni si svilupperanno nei prossimi 100 anni.
Prevedere il futuro, ovviamente, non è un’impresa facile. Nel loro rapporto i ricercatori hanno ammesso che il modello è imperfetto e non può tenere conto di tutte le sfumature della vita. Ma hanno anche sottolineato che non possiamo aspettare che emerga un modello perfetto: abbiamo bisogno di una guida su come andare avanti con la nostra società.
Allora, qual è stata la conclusione che hanno tratto da World3?
Che c’è pericolo nel nostro progresso. La civiltà lasciata incontrollata raggiungerà il suo limite di crescita entro il prossimo secolo, con lo scenario peggiore che mostra un forte calo demografico e industriale nell’anno 2040.
Questo scenario è chiamato “Business as Usual” ed è uno dei 3 scenari principali previsti da World3. Il più ottimistico di questi è uno scenario del mondo stabilizzato in cui riversiamo un’enorme quantità di investimenti in energie rinnovabili e riciclaggio. La società continua a innovare a un ritmo costante, ma siamo disposti a scendere a compromessi e a ostacolare la produzione industriale in modo così intenzionale mentre diamo la priorità all’ambiente e alla nostra qualità della vita.
Un mondo stabilizzato implica una sorta di armonia tra l’uomo, l’industria e l’ambiente. È anche il più lontano dalla realtà, con dati che lo mostrano come lo scenario che meno si adatta alle nostre circostanze attuali.
Ma anche la seconda possibilità è promettente. Nello scenario della tecnologia completa non siamo disposti a compromettere le comodità moderne per dare la priorità all’ambiente e quindi sia la popolazione che l’industria continuano ad aumentare. Alla fine raggiungono un picco nei prossimi decenni. Tuttavia, la nostra innovazione avanza al punto in cui la tecnologia risolve i problemi degli alloggi, della produzione alimentare e dell’impatto ambientale, compresi i nostri attuali dilemmi di degrado del suolo e inquinamento delle acque.
E poi arriviamo a Business as Usual, lo scenario che più si avvicina allo stato del nostro mondo. Mentre la produzione industriale continua a raggiungere un picco, l’innovazione diminuisce quando le nostre macchine raggiungono i loro limiti fisici e l’informatica quantistica non è sufficiente per stimolare un vero progresso tecnologico. Ciò significa che il problema dell’inquinamento continua a dilagare in tutto il mondo.
Il riciclaggio non diventa mai abbastanza efficiente da bilanciare i nostri crescenti cumuli di rifiuti. Il nostro maltrattamento dell’ambiente provoca un calo della produzione alimentare che colpisce maggiormente i paesi in via di sviluppo, finendo con la fame per la loro popolazione. Anche la popolazione mondiale diminuisce mentre sprechiamo le nostre risorse e la nostra economia precipita.
La società moderna come la conosciamo crolla e impariamo una lezione difficile: che non possiamo avere crescita economica e sostenibilità incontrollate allo stesso tempo.
Il moderno studio che confronta le previsioni di World3 con il nostro attuale stato di cose è stato condotto dalla ricercatrice sulla sostenibilità Gaya Herrington utilizzando i numeri dei database ufficiali. La stessa Gaya ha una laurea sia in statistica economica che in sostenibilità. Le variabili nel suo studio includevano produzione alimentare, impronta ecologica, inquinamento, fertilità, tassi di mortalità e altri 5 indicatori altrettanto importanti.
World3 non ha fatto tutto bene, ovviamente. L’esaurimento delle risorse, i seminativi e le complicazioni dovute alla crescita della popolazione non hanno avuto un impatto negativo come previsto in Limits to Growth. Ma resta il fatto che i due scenari che più si adattano ai dati empirici sono ancora Comprehensive Technology e Business As Usual. Sebbene ci allineiamo al meglio con lo scenario più terribile, il collasso della società non è ancora inevitabile se comprendiamo la lezione alla base di Limits to Growth.
L’umanità deve imporsi dei limiti se vuole raggiungere la vera sostenibilità. Viviamo su un pianeta – e un universo – con risorse limitate in cui una crescita continua semplicemente non è possibile. Anche con grandi progressi tecnologici, il mondo naturale non sosterrà la crescita economica o demografica molto oltre l’anno 2100. Abbiamo solo il prossimo decennio per decidere quale strada intraprendere. Se si deve credere al modello Business As Usual, abbiamo anche meno di questo, dato che un forte calo inizierà entro l’anno 2030.
Potrebbe essere che una svolta senza precedenti come un reattore a fusione funzionante possa cambiare completamente il corso dell’umanità in meglio. Ma mentre possiamo sperare in miracoli come questi, non possiamo aspettarceli. Possiamo scegliere di muoverci verso l’armonia e l’equilibrio, oppure possiamo scegliere di continuare a evitare la responsabilità del cambiamento. Resta il fatto: abbiamo ancora una scelta. Ma il nostro tempo per farcela sta finendo.
