Per anni Mark Zuckerberg ha cercato di fare una cosa molto semplice, almeno sulla carta:
trasformare Internet nel territorio privato di Meta. Ci ha messo oltre 70 miliardi di dollari, una divisione dedicata (Reality Labs), hardware proprietario (visori Quest) e una piattaforma sociale costruita da zero: Horizon Worlds. Il risultato? Un ecosistema che non ha mai raggiunto una massa critica reale e che oggi viene ridimensionato pesantemente, con l’abbandono progressivo della componente VR. Non è un inciampo, è un fallimento strutturale.
Il metaverso di Meta (quello che non ha funzionato)
L’idea era chiara:
creare un mondo virtuale dove lavorare, socializzare, costruire esperienze ma il problema è stato che nessuno aveva davvero voglia di viverci.
I limiti principali
1. Esperienza povera
- grafica rudimentale
- avatar poco espressivi
- interazioni limitate
Per un progetto da decine di miliardi, sembrava spesso una demo del 2010.
2. Nessuna reale utilità
- lavorare in VR è scomodo
- socializzare in VR è faticoso nel lungo periodo
- l’effetto novità svanisce in fretta
3. Frizione tecnologica
- visori costosi
- sessioni lunghe poco sostenibili
- isolamento fisico
Non esattamente il tipo di esperienza che le persone vogliono integrare nella vita quotidiana.
Zuckerberg ha provato a replicare il modello Facebook: Piattaforma centralizzata, utenti, dati, controllo. Solo che il metaverso, che è altro che il mondo di Zuckemberg ma qualcosa di cui ha cercato di appropriarsi invadendolo con la sua creatura, non funziona così.
Non puoi, infatti, costruire un mondo chiuso, decidere come deve essere usato e aspettarti che le persone si trasferiscano lì dentro. Internet è cresciuto perché era aperto e caotico. Il metaverso, per definizione, dovrebbe esserlo ancora di più ma Meta ha fatto l’opposto: ha creato un giardino recintato con regole aziendali e la gente, sorprendentemente per Zuck, non ha fatto la fila per entrarci.
Eppure il primo vero metaverso non è stato costruito da una Big Tech nel 2021, ma da una piattaforma del 2003 che, nel silenzio generale, continua ancora oggi a funzionare meglio di quello di Meta. Parlo di Second Life, quel piccolo capolavoro realizzato da Linden Lab che nel periodo 2008 – 2010 arrivò ad avere decine di milioni di utenti, smuovendo l’interesse di molte grandi aziende reali. Second Life era un’infrastruttura simile ad una sandbox dove gli utenti potevano letteramente creare contenuti, era il mondo costruito dagli utenti.
Il metaverso prima del metaverso: Second Life
Molto prima che il termine “metaverso” diventasse una buzzword da presentazioni aziendali, esisteva già qualcosa che lo incarnava in modo sorprendentemente completo: Second Life.
Lanciato nel 2003, ha fatto cose che Meta ha promesso vent’anni dopo:
- mondi virtuali persistenti
- identità digitali personalizzabili
- economia interna funzionante
- creazione di contenuti da parte degli utenti
E, dettaglio non trascurabile, funzionava davvero.
Un’economia reale (ancora oggi)
Second Life non è solo un ambiente virtuale: è un sistema economico attivo.
- valuta interna (Linden Dollar) convertibile in denaro reale
- creator economy stabile
- utenti che ancora oggi vendono:
- oggetti digitali
- abbigliamento per avatar
- esperienze e servizi
Non parliamo dei picchi mediatici degli anni 2006–2010, certo, ma parliamo di un ecosistema che non è mai morto e questo, rispetto al metaverso di Meta, è già una differenza imbarazzante.
La lezione che nessuno vuole ammettere
Second Life dimostra una cosa molto semplice: il metaverso funziona quando nasce dagli utenti, non quando viene imposto da un’azienda.
Lì dentro le persone costruiscono, le comunità emergono spontaneamente, l’economia si sviluppa dal basso. Meta ha provato a fare l’opposto: progettare tutto, controllare tutto, monetizzare tutto.
Risultato: un mondo vuoto, nonostante i miliardi spesi.
Il metaverso che esiste davvero
Mentre Meta cercava di imporre una visione dall’alto, altri ecosistemi facevano quello che su Internet riesce meglio: evolvere da soli.
Piattaforme attive (e sane)
- Roblox
- Fortnite
- VRChat
- Rec Room
Qui trovi:
- milioni di utenti reali
- economie funzionanti
- contenuti generati dagli utenti
E soprattutto:
nessuno ha bisogno di chiamarli “metaverso” per farli funzionare.
Perché il metaverso VR non ha fatto presa
Qui arriviamo al punto che rovina la narrativa futuristica.
1. Non è comodo
La VR è pesante, isolante, fisicamente stancante. Funziona per sessioni brevi, non per vivere una seconda vita dominata dalla pubblicità dentro un mondo fittizio.
2. Non è necessaria
Quasi tutto ciò che puoi fare in VR puoi farlo meglio su uno schermo normale e indovina cosa sceglie la maggior parte delle persone?
3. Non è sociale (davvero)
La socialità digitale funziona perché è veloce, leggera, asincrona mentre La VR è l’opposto: richiede cioè presenza continua e attenzione totale, isolando l’utente dal resto del mondo reale. È più simile a un impegno che a un passatempo.
4. È stata venduta nel modo sbagliato
Meta ha promesso infatti lavoro virtuale, vita virtuale, identità virtuale mentre le persone su internet vogliono giochi, esperienze e intrattenimento; insomma, un Mismatch totale.
Il vero futuro: il metaverso invisibile
La cosa ironica è che il metaverso non sta sparendo ma sta cambiando forma puntando verso mondi meno chiusi, più integrazione con la realtà, AI e “spatial computing”; Cioè non saremo noi ad entrare in un mondo virtuale, sarà il digitale che fionirà per infilarsi nel nostro.
Conclusione
Il fallimento di Meta non dimostra che il metaverso è morto ma dimostra che non puoi comprare una nuova realtà e aspettarti che le persone ci credano.
E soprattutto dimostra una cosa che a Zuckerberg continua a sfuggire: Internet non si conquista. Si attraversa.
E, ogni tanto, ti sopravvive pure.
