L’ipotesi avanzata la scorsa settimana dall’amministratore facente funzioni della NASA Sean Duffy, secondo cui SpaceX potrebbe essere esclusa dai prossimi piani di sbarco sulla luna dell’agenzia, ha scosso l’industria spaziale.
La conseguenza immediata è stata che, dietro le quinte, stanno iniziando a prendere forma silenziosamente proposte per percorsi alternativi verso la superficie lunare.
SpaceX ha attualmente un contratto da 2,9 miliardi di dollari per mettere a punto il suo gigantesco sistema Starship, destinato a trasportare gli astronauti sulla superficie lunare nell’ambito della missione Artemis III della NASA. Tuttavia, citando ritardi nello sviluppo di Starship e la pressione competitiva della Cina, la NASA ha chiesto a SpaceX e Blue Origin – che detiene un contratto separato con l’agenzia spaziale per un lander lunare – di presentare piani per accelerare lo sviluppo dei rispettivi veicoli spaziali entro il 29 ottobre. Entrambe le aziende hanno risposto.
Ma l’agenzia spaziale sta anche chiedendo al settore spaziale commerciale in generale di spiegare in dettaglio come potrebbe portare a termine il lavoro più rapidamente, lasciando intendere che la dirigenza della NASA è pronta a mettere da parte i suoi attuali partner.
A quanto risulta da un’indagine pubblicata dalla CNN, alcune delle possibili proposte appaiano più semplici dell’attuale piano di allunaggio che utilizza Starship ma prevedono la costruzione e il collaudo di nuovi progetti di veicoli spaziali, un processo che in genere richiede almeno sei o sette anni.
Ciò potrebbe rappresentare un problema per le scadenze della NASA. La Cina punta a far atterrare i suoi astronauti sulla superficie lunare entro il 2030, e Duffy ha ripetutamente affermato di ritenere che arrivare prima della Cina sia un imperativo per la sicurezza nazionale.
Attualmente si prevede che Artemis III sarà lanciato già a metà del 2027 e la NASA ha segnalato che l’attuale ritmo di sviluppo della Starship rischia di posticipare tale obiettivo di mesi o anni.
“C’è una certa parte della luna che tutti sanno essere la migliore“, ha detto Duffy, riferendosi alla regione del polo sud della luna, in gran parte inesplorata, il sito di atterraggio previsto per gli astronauti della missione Artemis III della NASA. “C’è ghiaccio lì. C’è luce solare per la maggior parte del tempo. Vogliamo arrivare per primi e rivendicarlo per l’America“, ha dichiarato ad agosto.
Tuttavia, SpaceX ha già soddisfatto alcuni requisiti che potrebbero darle un vantaggio significativo sulla concorrenza.
Più potere, più problemi
Presentato come il sistema missilistico più potente mai costruito, Starship ha effettuato 11 straordinari voli di prova suborbitali, riaccendendo i motori nello spazio, riutilizzando i booster e dimostrando la capacità di dispiegare satelliti lungo il percorso.
Non è chiaro quanti voli di rifornimento saranno necessari prima che la Starship possa effettuare Artemis III. per quanto se ne sa, il numero potrebbe variare da 10 a 40. E il trasferimento di propellenti criogenici, del tipo su cui fa affidamento la Starship, non è mai stato tentato prima con alcun veicolo spaziale.
“SpaceX non sarà in grado di far funzionare tutto questo prima del 2030“, ha affermato Doug Loverro, ex responsabile dei voli spaziali umani alla NASA, esprimendo un sentimento recentemente condiviso da due precedenti amministratori della NASA.
Ristrutturazione Blue Moon
Un’opzione alternativa menzionata da Duffy durante un’intervista televisiva la scorsa settimana è l’utilizzo di un veicolo spaziale costruito da Blue Origin. L’azienda finanziata da Jeff Bezos ha già un contratto per la fornitura di lander lunari da utilizzare in seguito nel programma Artemis, inclusa la missione Artemis V.
E poiché Blue Origin ha già un contratto per Artemis, potrebbe essere più semplice per la NASA modificare l’ordine in cui si affida ai suoi appaltatori, anziché coinvolgere una nuova azienda.
Attualmente, Blue Origin sta sviluppando due modelli dei suoi lander Blue Moon: Mark 1 per il carico e Mark 2, il veicolo progettato per gli esseri umani e destinato all’uso durante Artemis V ma, anche qui, c’è da dire che nonostante il racconto favorevole dei media, Blue Origin ad oggi non ha ancora dimostrato nemmeno di poter arrivare davvero oltre la linea di Karman.
L’approccio richiederebbe lanci multipli, ma probabilmente meno rispetto all’attuale piano per Starship. Il piano di Blue Origin non richiede inoltre il lancio di navi cargo per il rifornimento o il trasferimento di propellenti super-raffreddati tra veicoli spaziali in orbita.
Uno sforzo di squadra
Anche Lockheed Martin, che in precedenza aveva lavorato alla progettazione del lander di Blue Origin ma non è parte attiva della partnership, intende lanciarsi nella sfida. In particolare, in qualità di appaltatore storico della NASA, l’azienda ha costruito la navicella spaziale Orion, costata 20,4 miliardi di dollari in sviluppo e che costerà mediamente 2 miliardi di dollari per ogni lancio, che gli astronauti utilizzeranno lasciare la Terra. Orion ha già effettuato con successo una missione attorno alla Luna, Artemis I, e dovrebbe effettuare un volo di prova con equipaggio in orbita lunare il prossimo febbraio.
Ora Lockheed afferma di poter assemblare un lander lunare a due stadi utilizzando pezzi di ricambio raccolti da Orion. L’azienda utilizzerebbe i motori OMS-E dell’era dello Space Shuttle, utilizzati anche sull’Orion, per fungere da propulsione per uno “stadio di ascesa” del lander lunare, fornendo la spinta necessaria al veicolo per sollevarsi dalla Luna una volta completata la missione.
Ma il veicolo ha anche bisogno di uno stadio di discesa per raggiungere la superficie lunare. Per tale componente, Lockheed prevede di collaborare con un’altra azienda spaziale commerciale, anche se non ha ancora deciso quale, hanno affermato Rob Chambers, direttore della strategia per i voli spaziali umani di Lockheed, e Tim Cichan, capo architetto dell’esplorazione spaziale dell’aziendaa.
Ci sono due percorsi che Lockheed potrebbe intraprendere per la sua fase di discesa, che potrebbero determinare con quale azienda collaborare. Potrebbe utilizzare un lander lunare a propellente criogenico simile al Mark 1 di Blue Origin. Oppure potrebbe optare per un veicolo che utilizza propellenti più stabili come i carburanti ipergolici.
Tuttavia, se Lockheed optasse per uno stadio di discesa con carburanti più stabili, l’intero lander potrebbe essere lanciato in un unico pezzo. Ma dovrebbe essere rifornito di carburante in orbita, ha aggiunto Cichan osservando che il processo di rifornimento non sarebbe comunque così complesso come il tentativo di rifornire in orbita un veicolo spaziale alimentato criogenicamente, come il lander di Blue Origin o la Starship di SpaceX.
Il trasferimento di carburanti stabili tra veicoli in orbita è un’operazione meno rischiosa e viene effettuata sulla Stazione Spaziale Internazionale dal 2000, ha spiegato Cichan. “Russi e sovietici lo fanno fin dagli anni ’70“, ha detto Cichan. “Quindi è una tecnologia molto nota“.
Alla domanda su cosa renderebbe la proposta di Lockheed competitiva con Blue Origin o SpaceX, Chamers ha affermato che “l’approccio dell’azienda è il più rapido perché sfrutta l’hardware esistente, riduce al minimo la cadenza richiesta per i lanci e non si basa su tecnologie come il rifornimento criogenico o lo stoccaggio a lunga durata che non sono mai state eseguite in orbita“.
Ritorno al tavolo da disegno
Gli esperti che hanno parlato con la CNN hanno suggerito che la NASA dovrebbe mettere alla prova la propria immaginazione quando si tratta della navicella spaziale che porterà gli astronauti sulla Luna. “Nessuno ha elaborato un vero concetto di design“, ha affermato Loverro. “Tutto ciò è realizzabile molto rapidamente“, ha osservato, aggiungendo che ritiene che un nuovo lander potrebbe passare dall’idea alla realtà entro cinque anni.
False piste costose
Un fattore importante da considerare in una qualsiasi di queste proposte è il prezzo. Dal punto di vista della NASA, la Starship di SpaceX è di gran lunga la proposta più economica, perché l’azienda sta investendo gran parte del proprio budget nel progetto. L’azienda stima addirittura di finanziare il 90% delle strutture di produzione, test e lancio della Starship.
Nessuna delle altre aziende con proposte alternative per il lander lunare della NASA ha fornito stime dei costi per realizzare le proprie idee.
I fondi della NASA sono già limitati. Sebbene il Congresso abbia sostenuto il programma Artemis, stanziando 10 miliardi di dollari per sostenere gli sforzi lunari nell’ambito del “One Big Beautiful Bill Act”, non è chiaro se i legislatori investiranno ancora più denaro nel progetto nel tentativo di accelerarne i tempi.
L’agenzia spaziale non può inoltre annullare facilmente i contratti esistenti con SpaceX o Blue Origin.
Drier ha osservato, tuttavia, che il sostegno al programma Artemis sembra rappresentare un elemento unificante per i legislatori. Ha inoltre sottolineato il fatto che l’attuale amministrazione considera chiaramente Artemis una priorità, consentendo ai lavori sul programma di proseguire nonostante l’attuale chiusura delle attività governative .
Ma considerando il tempo e il denaro che i programmi spaziali tendono a consumare, un tentativo di elaborare un nuovo piano di allunaggio per Artemis III è un’idea che “probabilmente arriva tre anni troppo tardi per fare la differenza“, ha aggiunto Drier.
“Nella storia c’è stato un solo esempio di un lander lunare umano riuscito: il contratto per questo fu assegnato nel 1962 e la sua prima dimostrazione avvenne sull’Apollo 9 nel 1968“, ha osservato Drier. “Quindi ci vollero sei anni di sviluppo, e costò circa 30 miliardi di dollari” solo per il lander lunare, tenendo conto dell’inflazione, una cifra esorbitante che supera l’intero budget annuale dell’agenzia dalla metà degli anni ’90, ha aggiunto.
“costruire una base, non fare una gita”
Oltre alla raffica di conversazioni sulla fretta di mettere insieme un lander lunare, si sta diffondendo un’altra discussione: quella che mette in dubbio se la NASA dovrebbe davvero provare ad accelerare la realizzazione di Artemis III.
Drier è tra gli esperti che hanno dichiarato di non ritenere essenziale il semplice sbarco sulla Luna prima della Cina. L’obiettivo più importante, sostengono, è aprire la strada a una base lunare permanente dove gli astronauti possano vivere e lavorare.
SpaceX sembra sostenere questo punto di vista, affermando nella sua ultima dichiarazione che Starship “sarà un elemento fondamentale che realizzerà la visione del programma Artemis della NASA, che mira a stabilire una presenza duratura sulla superficie lunare, non solo bandiere e impronte, e in definitiva a tracciare la strada per l’atterraggio dei primi esseri umani su Marte“.
Nell’immaginario collettivo, la nuova “corsa allo spazio” – per quanto una vera e propria corsa sia – potrebbe essere vinta o persa nel momento in cui il prossimo astronauta metterà piede sulla Luna. Ma forse il vero vincitore sarà il Paese in grado di costruire infrastrutture durature, affermano gli esperti.
Inquadrare la questione come una competizione è un ottimo argomento di discussione per la stampa ed i social ma la partita è a lungo termine e la sostenibilità non è un argomento secondario.
